O konceptu sodniške neodvisnosti in nepristranskosti sem že večkrat pisal. Nedavno tudi v luči trenutnega dogajanja na ustavnem sodišču (tukaj: https://www.domovina.je/kontroverze-in-ekscesi-na-ustavnem-sodiscu/). V preteklih dneh sem preveril, kaj in kako o problemu z ustavnim sodiščem in o težavi, ki je nastala na ustavnem sodišču, poročajo mediji. Ugotovitev ni presenetljiva, četudi vključuje novi primer preusmerjanja pozornosti s pravega vprašanja na postranska vprašanja. Pravo vprašanje je, ali je eden od sodnikov tega sodišča lagal javnosti in svojim kolegom o informacijah, ki so zelo pomembne. Pa tudi, ali glede tega, če je ali ni lagal, laže še kdo od sodnic ali sodnikov. Ali se vsaj močno spreneveda. To je bistveno vprašanje, ki izhaja tudi iz ločenega mnenja enega od sodnikov. V medijih pa se to temeljno vprašanje zamenjuje z vprašanjem, kateremu od sodnikov in sodnic gre verjeti, da dejansko odloča nepristransko in neodvisno. Hkrati pa se temeljno vprašanje, ali kdo od sodnic in sodnikov tega sodišča laže, zamenjuje z vprašanjem, kakšne so bile in kakšne naj bi še bile osebne ali simpatizerske povezave ustavnih sodnic in sodnikov s slovensko dnevno politiko. Te zamenjave vprašanj ne smemo prezreti. In ta zamenjava je sama po sebi sporočilna.
Za problem očitane laži gre
