Ameriški predsednik Joe Biden, ki se je soočil z velikim izzivom spodbujanja gospodarstva svoje države v obdobju po pandemiji in ki ga je še pred desetletjem, pred veliko recesijo, vznemirjala mlačna spodbuda tedanjega predsednika Baracka Obame, se je odločil za pretiravanje. Z načrtom porabe v višini 1,9 milijarde dolarjev želi delovati "na veliko".
Ugledni ekonomisti iz sredine, kot sta Larry Summers in Olivier Blanchard, opozarjajo, da bi lahko Bidnova odločitev pomenila njegovo uničenje. Njihov argument je, da bo prevelika spodbuda sprožila inflacijski val, kar bo povzročilo skok obrestnih mer in prisililo upravo, da bo tik pred vmesnimi volitvami leta 2022 pritisnila na varčevalne zavore. To pa bi lahko demokrate stalo nadzora nad kongresom - prav tako, kot je malo spodbud stalo Obamo nadzora nad kongresom v vmesnem obdobju leta 2010.
Težava ob tem je, da lahko tako privrženci kot kritiki Bidnovega spodbujevalnega načrta domnevajo, da obstaja količina denarja, ki je dovolj velika, a ne prevelika. Ne strinjajo se le o količini tega denarja. Pravzaprav pa ta številka sploh ne obstaja: vsaka je hkrati premajhna in prevelika.
Da bi ugotovili, zakaj ne more obstajati Zlatolaskina spodbuda, ki bi bila velika "ravno prav", so pritegnili kritike, ki trdijo, da bi predlog uprave pregrel gospodarstvo in šel v vmesnem času močno na roko republikancem. Za njihovo napoved je osrednjega pomena predpostavka, da obstajata tudi obrestna mera Goldilocks in ustrezna količina denarja za spodbude. A kako bi lahko vsako obrestno mero postavili v območje, ki je "ravno prav"? Najprej bi morali doseči pravo ravnovesje med razpoložljivimi prihranki in produktivnimi naložbami. Drugič, ne bi sprožili kaskade bankrotov podjetij, slabih posojil in nove bančne krize. In tu je težava: Sploh ni jasno, ali obstaja ena obrestna mera, ki lahko stori oboje.
Zgodilo se je nekoč. V petdesetih in zgodnjih šestdesetih letih je bila po sistemu Bretton Woods okoli štiriodstotna obrestna mera v ravnovesju med prihranki in naložbami, hkrati pa je ohranila donosnost bank na ravni, ki je omogočala trajnostno reprodukcijo kreditov. Če so takrat naložbe predolgo padale pod razpoložljive prihranke in se kljub znižanju obrestne mere niso obnovile, je dobro zasnovana vladna spodbuda dvignila naložbe nazaj na raven varčevanja, obrestna mera se je dvignila in ravnotežje je bilo ponovno vzpostavljeno. Žal pa danes ne živimo več v takem svetu.
Kriza leta 2008 je bila tako globoka in strašna kot leta 1929
Razlog, da kapitalizem ne deluje več po tem principu, je način, kako se je Obamova administracija, ki jo je podpirala ameriška centralna banka, rešila s potopitvijo zahodnih bank. Kriza leta 2008 je bila tako globoka in strašna kot leta 1929.
Tako kot leta 1929 so stečaji, brezposelnost in padajoče cene pomenili, da se nihče ni bil pripravljen zadolževati. Obrestne mere so se znižale na nič in kapitalizem je padel v tisto, kar je John Maynard Keynes označil za "likvidnostno past". Ko je bila enkrat nič, obrestna mera ne bi mogla biti še nižja, ne da bi uničila tisto, kar je ostalo od bančnega sektorja, zavarovalnic, pokojninskih skladov in drugih finančnih institucij.
Velika razlika med letoma 1929 in 2008 je bila, da leta 2008 banke niso smele propasti. Eden od načinov, kako jih rešiti, je bila dovolj velika fiskalna spodbuda. Neposredne injekcije sveže kovanega denarja potrošnikom in podjetjem - za poplačilo dolgov ter povečanje potrošnje in naložb - bi ponovno rešile Main Street in posredno tudi Wall Street. Te poti pa ni ubrala Obamova administracija. Namesto tega je ameriška centralna banka natisnila milijarde dolarjev, propadajoče banke pa so bile ponovno rešene. A medtem se gospodarstvo ni rešilo iz likvidnostne pasti. Banke so posojale nov denar korporacijam, ker pa njihove stranke niso bile rešene, menedžerji niso bili pripravljeni tvegati, da bodo denar naložili v dobra delovna mesta, zgradbe ali delovne stroje. Namesto tega so denar odpeljali na borzo, kar je povzročilo do zdaj največjo razliko med cenami delnic in realnim gospodarstvom.
Po izkušnjah Wall Streeta so se leta 2008 korporacije zasidrale na (skoraj) brezobrestnih kreditih in naraščajoči oceni delnic ob nizkem dobičku. Skupni prihranki so bile pritlikave naložbe, plače so bile ves čas nizke, potrošnja pa je ostala majhna. Potem pa je nenadoma prišel covid-19, sledile so zapore, ki so močno prizadele ponudbo in povpraševanje.
Teoretično je to mogoče preprečiti, če spodbuda hkrati poveča dohodke in potrošnjo, tako da lahko naraščajoči dohodek korporacij kompenzira naraščajoče obrestne mere. Toda v praksi korporacije nimajo časa, da bi postale neodvisne od nizkih obrestnih mer, ker vsaka spodbuda vzame dohodek za veliko dalj časa kot povišanje obrestnih mer.
Kombinacija likvidnostne pasti in dvanajstletne odvisnosti podjetij od skoraj ničelnih obrestnih mer je torej poskrbela, da bo katerakoli fiskalna spodbuda, ne glede na njeno velikost, zagotovo propadla pri enem ali pri obeh ključnih ciljih: povečati naložbe in preprečiti verižne reakcije propada podjetij.
Leta 2009 bi lahko šlo "na veliko", toda leta 2021 mora Biden preseči fiskalne spodbude. Ne glede na količino denarja, ki ga črpa v ameriško gospodarstvo, mu ne bo uspelo, če ne bo zagotovil tistega, kar je potrebno za dvig potrošne moči tistih, ki nimajo denarja: spodobno minimalno plačo, obvezna kolektivna pogajanja in neposredna brezpogojna plačila.
Obiščite spletno stran brez oglasov.
