Samo dva meseca po začetku vojne v Ukrajini je Budimir Lončar, diplomat in nekdanji jugoslovanski minister za zunanje zadeve (umrl 1. septembra 2024), oblikoval svoj predlog za mirovni sporazum v petih točkah. Ta sporazum naj bi temeljil na dveh ločenih pogajalskih procesih: enem med Rusijo in Ukrajino ter drugem med Rusijo in Zahodom (natančneje: Natom ali ZDA, s sodelovanjem Evropske unije). Zdaj ko se pogajanja o tej temi resnično začenjajo, se je koristno spomniti tega predloga. Takrat se je nekaterim zdel kot nekakšen poskus "reševanja Rusije" v situaciji, ko nihče na Zahodu ni želel z njo v kakršne koli pogovore. Vendar pa z današnje perspektive Lončarjev predlog za Ukrajino izgleda boljši od tistega, kar ji ponuja ameriški predsednik Donald Trump. Kritike o nekakšni "rehabilitaciji Rusije" – ki jim ni bil izpostavljen le Lončar, temveč vsakdo, ki je takrat predlagal mirovni sporazum, utemeljen na kompromisu – so se razbile ob trdo steno vojaško-politične realnosti.
Usodna Putinova napaka
Lončar je menil, da je vojna v Ukrajini posledica napačne ocene moči in sposobnosti vseh akterjev, ki so bili vpleteni vanjo. V številnih pogovorih, ki sva jih imela – med drugim tudi zato, ker je bil član Foruma za zunanjo politiko, ki sva ga skupaj ustanovila (s še osmimi drugimi) – je poudarjal, da je Rusija precenila svojo moč, hkrati pa je Zahod (predvsem ZDA) podcenil Rusijo. Menil je, kot je kasneje povedal novinarju in pisatelju Ivici Đikiću, katerega knjiga Budimir Lončar – pred in po koncu bo (na Lončarjev rojstni dan, 1. aprila) predstavljena v Zagrebu, da je Putin z napadom na Ukrajino storil "usodno strateško napako". Namesto da bi v zgodovini ostal zapisan kot nekdo, ki je Rusijo vrnil na veliko globalno prizorišče ter jo dvignil v gospodarskem in vsakem drugem pogledu, bo zapomnjen po tej vojni. "Ko začneš osvajalno vojno, je malo verjetno, da boš v zgodovini zapisan po čem drugem," je Lončar dejal Đikiću.
Vojno v Ukrajini – za katero je verjel, da bi jo bilo mogoče preprečiti – je videl kot "dvojno": na eni strani kot vojno/agresijo Rusije proti Ukrajini, na drugi pa kot nadaljevanje dolgotrajne posredne (proxy) vojne med Rusijo in Natom. Glavni cilj Rusije je uničenje Nata. Zahod ni začel vojne v Ukrajini – Lončarju je bilo vedno jasno, da jo je začela Rusija in da je bil ta začetek popolnoma v nasprotju z idejo miru in spoštovanja mednarodnega reda – vendar tudi Zahod v tej vojni ni nedolžen. Pozitivno je, da je večji del sveta podprl Ukrajino, vendar se Rusije, zlasti njenega prispevka k znanosti, kulturi in antifašizmu, ne sme postavljati pod vprašaj s sankcijami ali s trenutnimi (politično revizionističnimi) interpretacijami preteklosti. V pogovorih, ki sva jih imela, je pogosto opozarjal, da so ljudje, kot je William Perry, ki je bil med letoma 1993 in 1997 v Clintonovi administraciji obrambni minister, nasprotovali širjenju Nata proti Vzhodu, a je bil Clinton pri tem vztrajen. Zato je Lončar Clintona videl kot enega glavnih krivcev za sedanji položaj.
Rusijo je dojemal kot veliko silo, ki je ne gre poniževati - niti je ni mogoče premagati. Čeprav je avtoritarna, jo bodo sankcije in poskusi strmoglavljenja Putina – do katerega Lončar ni gojil simpatij – naredili še bolj avtoritarno. Putin se bo ohranil z utrjevanjem notranje homogenizacije proti Zahodu kot sovražniku. Kompromis z Rusijo, do katerega bo moralo priti (kot je Lončar napovedoval že na začetku vojne), bo potencialno začetek njegovega konca v Rusiji. Ukrajino je treba oboroževati, vendar zgolj zato, da bi se ustvarili pogoji za pogajanja – na katera Rusija ne bo pristala, če bo imela občutek, da ji ni treba. Oboroževanje Ukrajine z namenom njene zmage nad Rusijo je Lončar imel za popolno iluzijo. Ukrajina ne more premagati Rusije, lahko pa se ji upre toliko, da jo prisili k vrnitvi za pogajalsko mizo. Smisel oboroževanja ne sme biti podaljševanje vojne, temveč ustvarjanje pogojev za pogovore.
Lončarjevih pet točk
Nekatera od teh stališč je Lončar predstavil tudi v javnih nastopih, prvič v Beogradu aprila 2022, na predstavitvi svoje biografije, ki jo je napisal Tvrtko Jakovina. Takrat je dejal, da je Putin storil "zgodovinsko napako", a da tudi Zahod ni nedolžen. Pozval je h kompromisu, saj je menil, da je to edini način za preprečitev stopnjevanja konflikta. Na predavanju na Fakulteti političnih znanosti, kjer je bil amfiteater pričakovano napolnjen do zadnjega mesta, je Lončar predstavil pet točk, na katerih bi bilo mogoče doseči kompromis – takšen, ki ne bi bil v nasprotju z mednarodnim pravom ali temeljnimi načeli mednarodnega reda.
• Prekinitev oboroženih spopadov.
• Umik ruske vojske z ozemlja Ukrajine.
• Donbas in Luganska regija bi morali postati avtonomni ozemlji znotraj Ukrajine, pri čemer bi bilo treba uveljaviti dogovore iz Minska.
• Ukrajina bi morala razglasiti nevtralnost, ki bi jo zagotavljali mednarodni akterji.
• Mednarodni denarni sklad in druge finančne institucije globalnega reda bi morale pripraviti načrt obnove in razvoja Ukrajine, podoben nekdanjemu Marshallovemu načrtu po drugi svetovni vojni, v katerem bi sodelovala tudi Rusija.
Kolikor je meni znano, je bil to prvi poskus katerega od svetovnih diplomatskih veteranov, da bi oblikoval kompromis, s katerim bi vojno usmeril nazaj proti miru. Predlog Henryja Kissingerja – v štirih točkah – je sledil maja 2022 in je predvideval vrnitev na ločnico, ki je obstajala pred začetkom vojne, kar bi pomenilo, da bi Krim de facto ostal del Rusije. Kissinger je predlagal, da bi se o vprašanju Krima morda organizirali pogovori ali celo referendum lokalnega prebivalstva. Lončar je menil, da tudi aneksije Krima ne gre priznati, vendar da se s tem vprašanjem ne bi smeli ukvarjati zdaj, temveč ga pustiti za kasneje.
Lončarjev načrt ni naletel na nikakršen odmev tam, kjer se dejansko odloča. To je bil čas vojne, ne miru. Svoje predloge je kljub temu podrobno predstavil v dolgem intervjuju, ki ga je dal Jerku Bakotinu, novinarju zagrebškega in srbskega tednika Novosti, objavljenem v začetku januarja 2023. Takrat je dejal, da je situacija od začetka vojne postala še bolj zapletena in nevarna ter da obstaja – čeprav omejena – možnost, da bi konflikt eskaliral v jedrsko vojno.
Ukrajina - moralni zmagovalec
"Res je, da v trenutni vojaško-politični situaciji nobena stran ne želi sprejeti pogajanj. Kljub temu menim, da v tej vojni ni vojaškega zmagovalca. Obstaja pa velik moralni zmagovalec in jasno je, da je to Ukrajina. Ukrajinci so zavrnili rusko tezo, po kateri Ukrajina ni država, temveč naj bi šlo za tvorbo brez lastne identitete. Rusija bi morala upoštevati, da ni lahko premagati naroda, ki brani svojo zemljo, še posebej, če ima podporo Zahoda. Vendar pa, ne glede na to, kar se govori, ni realno pričakovati, da bo Ukrajina popolnoma zlomila rusko vojsko … Zelenski se nima s kom drugim pogajati kot s Putinom," je takrat dejal Lončar.
Po drugi strani "se Rusija približuje mejam svojih zmogljivosti – lahko nadaljuje vojno, vendar ob resnem padcu življenjskega standarda in kakovosti življenja. Putin bi zdaj moral mobilizirati dodatnih 800 tisoč ljudi, kar pomeni, da vojna močno posega v življenje povprečne družine. Vendar pa je težko pripeljati do zloma državo, ki ima največji ali drugi največji jedrski arzenal na svetu. Putin ima približno 1600 pripravljenih jedrskih bojnih konic, kar zadostuje za večkratno uničenje celotnega sveta. Zato je popoln poraz izključen." Tako se bo tudi Rusija morala obrniti k pogajanjem. Pogovore o miru s Putinom je primerjal s pogajanji s hudičem. Vendar je včasih tudi to potrebno za dosego cilja. Poudaril je, da bi Putin oslabel s kompromisom, na katerega bi pristal. Toda nujno je, da Zahod in Ukrajina storita prvi korak tako, da ponudita "določeno koncesijo", s katero bi Putin ustavil vojno.
"Lahko se pogovarjamo o tem, kakšna koncesija, vendar menim, da Zahod dela veliko napako, ko z zagotavljanjem pomoči Ukrajini navija za vojno oziroma za zmago, ki ni realna," je dejal Lončar. Ena od koncesij bi bila vključitev Rusije v novo evropsko varnostno infrastrukturo. Ukrajina bi ostala nevtralna država in ne bi postala članica Nata, kar je Rusija zahtevala že pred začetkom vojne. Nasprotoval je ideji, da je vojaški poraz Rusije edina pot do miru. Opozoril je, da se Putin lahko še naprej upira sankcijam, mobilizira ruski nacionalizem in se zanaša na jedrski potencial Rusije. Velike države ni mogoče spremeniti s silo od zunaj, je dejal Lončar. Zahod je napačno ocenil, da bo Rusijo pokleknil s sankcijami, kar se ni zgodilo. Napačno je primerjati Putina s Hitlerjem in kompromis, ki bi ustavil vojno v Ukrajini, z Münchnom iz leta 1938.
Putin kot Milošević in koncesije Rusiji
Putin, pravi Lončar, bolj spominja na Miloševića kot na Hitlerja – med drugim zato, ker sta oba napačno ocenila svojo moč in odpor drugih do njunih dejanj. Prav tako je manipuliral z vprašanjem zaščite manjšin in bil prepričan, da njegovi nasprotniki "niso država" ter da večina prebivalstva nikoli ni sprejela razpada Sovjetske zveze in ne želi vojne proti Rusom. Vse te ocene so se izkazale za napačne. Putinove zgodovinske reminiscence – o tem, kako je Ukrajina postala neodvisna – so se pokazale kot nerelevantne. Dodal bi še nekaj, česar Lončar ni izrecno povedal, a sem prepričan, da bi se s tem strinjal: zgodovinske analogije (ki se redno uporabljajo v vsaki vojni, ko se pojavi "novi Hitler", "novi München", "novi Vietnam", "novi nacizem" in "novi antifašizem") so zapeljiv, a nezanesljiv "zaveznik" tistih, ki jih širijo in vanje verjamejo. (Ta tema, o kateri se v sodobni svetovni historiografiji veliko piše, morda zasluži poseben članek.)
Putin, pravi Lončar, bolj spominja na Miloševića kot na Hitlerja – med drugim zato, ker sta oba napačno ocenila tako lastno moč kot odpor drugih proti njunim dejanjem
Ko gre za vprašanje koncesij Rusiji – kar je bilo v času, ko je Lončar to predlagal, zelo nepopularna ideja, zaradi katere so bili celo nekateri najuglednejši profesorji mednarodnih odnosov, kot je John Mearsheimer, izpostavljeni kritikam, grožnjam in diskreditaciji – je predlagal dve. "Prvič, kar zadeva teritorialna vprašanja, ne smejo biti priznane nobene aneksije in osvajanja, prav tako se ne sme postavljati pod vprašaj ozemeljska celovitost Ukrajine. Kljub temu pa se Krima za zdaj ne bi smelo dotikati, saj to ni realno. Ne mislim, da bi bilo treba priznati aneksijo Krima, ampak da se s tem vprašanjem trenutno ne bi smelo ukvarjati. Morda bi prišla v poštev tudi avtonomija za Donbas, podobno kot je predvideval sporazum Minsk II, ki ga je sprejel Porošenko, a ga je nato Zelenski zavrnil.
Drugič, Zahod bi lahko Rusiji ponudil pogovore o oblikovanju novega evropskega varnostnega sistema, v katerem bi sodelovala tudi Rusija – kar je zahteval ruski zunanji minister Sergej Lavrov. To bi vključevalo nevtralnost Ukrajine, ki je bila deklarativni ruski povod za vojno. Njena nevtralnost bi morala biti mednarodno potrjena, podobno kot pri Avstriji, in zagotovljena s strani mednarodne skupnosti. Na mirovnih pogajanjih bi moral Zahod ponuditi varnostna jamstva tudi Rusiji, kar je kot ključno točko pred kratkim izpostavil Macron. Rusija bi tako dobila časten izhod iz vojne, medtem ko bi Ukrajina dosegla veliko zmago s tem, da bi Putin opustil aneksijo nedavno priključenih ozemelj, obenem pa bi dobila moralno-politično zadoščenje in zavezo mednarodne skupnosti, da izvede neko različico Marshallovega plana za obnovo države. Poleg tega je Ukrajina skozi to vojno pridobila novo identiteto in možnost vstopa v Evropsko unijo, kar je treba podpreti – vendar ne tudi njenega članstva v Natu."
“Zahod ne bi smel slediti ideji uničenja Rusije"
Dokler Putin ne bi sprejel takšnega načrta – ki mu je bil leta 2022 nesprejemljiv – je Lončar menil, da bi bilo treba Ukrajini nuditi vojaško pomoč. "Vendar mora biti ta pomoč usmerjena v krepitev ukrajinske pogajalske pozicije, torej v to, da bi Ukrajinci lahko pogajali z močnejših izhodišč, ne pa v spodbujanje iluzij, da lahko Rusijo zlomijo. To je velika razlika in tukaj vidim ključno vlogo Zahoda – da nudi podporo le do določene mere. Brez te podpore Ukrajina in Zelenski ne moreta voditi vojne." Gre torej za omejeno podporo, ob hkratni pripravi na mir. Izključitev Rusije iz mednarodne skupnosti se mu je morda zdela nujna v okoliščinah, ki so nastale po njenem napadu na Ukrajino, a dolgoročno težko vzdržna in nezaželena. Rusija se mora vrniti v okvirje mednarodnega sistema, kjer ima nepogrešljivo vlogo. "Ponovno poudarjam," je takrat dejal Lončar, "da Zahod ne bi smel slediti ideji uničenja Rusije. Če zahodni analitiki in stratege želijo s to vojno pripeljati do Putinovega padca, to ni majhna napaka. Tudi Rusi, ki nasprotujejo Putinovi invaziji na Ukrajino, ne morejo sprejeti, da bi bila Rusija popolnoma potolčena," saj bi "Putin prej sprožil jedrsko vojno, kot pa dovolil kapitulacijo".
Tukaj je situacijo v intervjuju za Novosti Lončar primerjal z vojno v Vietnamu in Iraku. "Amerika je povsod doživela poraz, a ne tudi kolapsa ali trajne izgube svoje vloge v svetu." Velike države si lahko "privoščijo" tudi velike poraze, ne pa tudi izgube svojega statusa. Po takšnih porazih gredo skozi proces "rekonfiguracije" svoje mednarodne identitete, vendar ne izginejo z mednarodne scene.
Budimir Lončar je, s svojo izjemno sposobnostjo realne presoje, o "pravici Ukrajine, da sama odloča o članstvu v Natu", dejal: "Lahko je reči, da ima vsaka država pravico sama izbrati svoje varnostne aranžmaje. Ta teza zveni demokratično, vendar je površna in ne vsebuje celovitega pogleda na mednarodno realnost. Zato ni pravilna. Na mednarodnem prizorišču si ne morete izbirati le tistega, kar želite, niti popolnoma svobodno določati svoje zunanje politične usmeritve. Vsaka država ima pravico biti neodvisna, vendar ne more vstopati v aranžmaje, kakor se ji zazdi. Upoštevati je treba medsebojno odvisnost sveta in vse dogovore, ki temeljijo na razmerju moči. Nihče ne more graditi svoje svobode na način, ki bi spodkopaval svetovno stabilnost."
Sovražnik mojega sovražnika je moj prijatelj
Poleg tega je Lončar opozoril, da je bila Rusija prevarana, ko ji je Zahod obljubil, da se Nato ne bo širil proti vzhodu. Zahod je s kršitvijo tega "gentlemanskega dogovora" dejansko izgubil del svojega moralnega ugleda in postal partner, ki mu ni mogoče zaupati. S tem je spodbudil Rusijo k dvomom v dobre namene Zahoda in v naravo sveta, ki je nastal po koncu hladne vojne, pri čemer je imel Gorbačov (torej Sovjetska zveza) pomembno vlogo pri njenem zaključku. "Vabilo Gruziji in Ukrajini k članstvu v Nato, ki jima je bilo dano leta 2008 na vrhu v Bukarešti, je bila po mojem mnenju napaka, za razliko od hrvaškega in slovenskega vstopa v Nato. Čeprav nisem zagovornik širjenja Nata, je bilo to koristno za stabilizacijo tega območja. Po drugi strani pa Rusija ne bo dovolila ukrajinskega članstva v Natu." Poseben problem je v tem, da pomoč Ukrajini ni obveznost Nata, saj ta ni njegova članica, temveč gre za odločitev po načelu "sovražnik mojega sovražnika je moj prijatelj". "Nič ne opravičuje Putinove agresije, vendar soodgovornost vsekakor obstaja in menim, da bi Zahod lahko s drugačno politiko preprečil vojno … Seveda lahko Zahod trdi, da bi Rusija veliko težje napadla, če bi Ukrajini pravočasno pomagali. Hkrati pa je ameriška vpletenost prispevala k vojni. Na primer, če bi – hipotetično – Rusija ali Kitajska sklenili vojaško zavezništvo z Mehiko in tam postavili vojaške baze, kaj mislite, da bi storile ZDA? Če bi bilo potrebno, bi vojaško intervenirale, torej začele vojno, da bi to preprečile."
Lončar je menil, da je politika neuvrščenosti in demokratizacije mednarodnih odnosov z organiziranjem majhnih držav – kar je bil njegov glavni cilj v dolgotrajnem diplomatskem in političnem delovanju – edina pozitivna rešitev za mir
Tri leta po tem predlogu so se stvari spremenile, a ne na vojaškem, temveč na političnem področju. Amerika je pod Trumpom spremenila svojo politiko in se začela obnašati nekoliko tako, kot je predlagal Lončar. Še več, zdi se, da je Trump zdaj celo zagovornik ozemeljskih koncesij, ki bi ustrezale Rusiji, ne pa Ukrajini. To je bolj radikalen predlog od Lončarjevega – poleg tega pa prihaja s pozicije resnične (in velike) moči. Zato ne preseneča, da je Lončar tik pred svojo smrtjo, v zasebnih pogovorih o možnosti, da Trump ponovno postane predsednik ZDA, imel razdeljeno mnenje o tem vprašanju. Ni bil zagovornik Trumpove notranje politike – nasprotno, menil je, da ogroža demokracijo v ZDA in predstavlja tveganje za destabilizacijo globalnega reda. Po drugi strani pa je ocenil, da bi takšen preobrat lahko imel določene pozitivne posledice za vojno v Ukrajini, saj bi ustavil brezpogojno pomoč Ukrajini, če bi njen glavni cilj postal ne mir, temveč poraz Rusije in strmoglavljenje Putina. O tem sem imel priložnost z njim govoriti, zato sem v tem primeru neposreden pričevalec.
Joe Biden ni (bil) revolucionar
V knjigi, ki sem jo omenil, Lončar na več mestih Đikiću pravi, da Trumpov drugi mandat ni izključen, temveč mogoč. Na neki način je s tem napovedal tisto, kar se je res zgodilo dva meseca po njegovi smrti – Trumpovo zmago na predsedniških volitvah novembra lani. V zadnjem pogovoru, ki sem ga imel z njim julija lani, je Lončar dejal, da je globoko razočaran nad Bidnovo politiko, ki ni uspela rešiti nobenega svetovnega problema. To je povedal tudi Đikiću, ki navaja: "Zavedal sem se, da predsednik Joe Biden, ki je prišel po Trumpu, ni noben revolucionar v nobenem smislu, da od njega ne gre pričakovati genialnih in 'vizionarskih' idej in potez, a sem upal, da je dovolj politično inteligenten, da bo začutil duh časa in bolj na široko odprl vrata pogumnim zamislim v svetu – pogumnejšim v smislu solidarnosti in empatije med ljudmi in narodi ter v obrambi šibkejših in zatiranih. To se žal ni zgodilo."
Iz tega je izhajalo tudi njegovo stališče, da bi v sedanjem trenutku morda Trump lahko naredil več za ustavitev vojne v Ukrajini, s tem da bi storil prav tisto, kar je Lončar od začetka predlagal – pogojeval nadaljnjo ameriško pomoč s pripravljenostjo na kompromise in mir. Od Trumpa je imel pozitivna pričakovanja, kar potrjujejo vsi, ki smo takrat imeli priložnost govoriti z njim. Ni gojil iluzij o drugih vidikih njegove politike, a glede Ukrajine mu je bil pripravljen dati "priložnost" oziroma – kot bi rekli v angleščini – "benefit of the doubt".
Prav tako je, kot je dejal v pogovorih z Ivico Đikićem, menil, da bi morali vsi akterji svetovne politike, vključno z ZDA, sprejeti dejstvo, da svet ni več unipolaren, ter si prizadevati za vzajemno približevanje: "Medsebojni odnosi med ZDA, Kitajsko in Rusijo, pa tudi Evropsko unijo, so ključni za splošno podobo sveta in stabilnost mednarodnega reda. Svet ni več unipolaren, kot je bil dolgo po koncu hladne vojne, ko so zahodne vrednote dokončno prevladale in ostale brez relevantne protiuteži. Unipolarnost ni naravno stanje sveta."
Politika neuvrščenosti edina pozitivna rešitev za mir
Dolgoročno gledano je Lončar menil, da je politika neuvrščenosti in demokratizacije mednarodnih odnosov skozi organiziranje majhnih držav – kar je bil njegov glavni cilj v dolgotrajnem diplomatskem in političnem delovanju – edina pozitivna rešitev za mir. Ni se bal nove "hladne vojne", vse dokler bi temeljila na "ravnotežju moči" in dokler bi obstajala možnost, da pri odločanju sodelujejo tudi manjše države. Za najhujšo napako je štel Trumpovo ambicijo, da ZDA izpelje iz mednarodnih organizacij, kot so Združeni narodi, podnebni sporazumi, konvencije o varstvu človekovih pravic in Svetovna zdravstvena organizacija. Bil je iskreno zaskrbljen za mir v svetu, zato je menil, da je končanje vojne v Ukrajini prvi in nujni pogoj za vzpostavitev miru. Hladna vojna je boljša od prave vojne. Izogibanje dejanski vojni je odgovornost vseh – največjih svetovnih sil, a tudi manjših akterjev v mednarodni politiki. Tako kot ob ustanovitvi gibanja neuvrščenih, je tudi danes glavno nevarnost videl v uporabi jedrskega orožja. Ta nevarnost je danes – še posebej po začetku vojne v Ukrajini – večja kot kadar koli prej, še toliko bolj, ker ima danes še več držav jedrske zmogljivosti.
O tem, da nov, zdaj multipolaren svet prinaša novo priložnost za gibanje neuvrščenih, pri čigar ustanovitvi je neposredno sodeloval in za katerega je dolgo skrbel v okviru jugoslovanskega ministrstva za zunanje zadeve, je govoril tudi na ministrski konferenci neuvrščenih držav, ki je potekala julija 2023 v Azerbajdžanu. Takrat že v svojem stotem letu je odpotoval v Baku, da bi zbranim dejal, da je mir še vedno prednostna naloga ter da odgovornost za vojno v Ukrajini nosita tako Rusija kot Zahod, na način, kot smo ga že opisali v tem članku. Lončar je govoril iz svojih stoletnih življenjskih izkušenj. Bil je udeleženec vojne, partizan v rodni Dalmaciji, zato je vedel, kaj vojna pomeni in kakšne tragedije prinaša. V tej veliki vojni je bil dvakrat ranjen. V političnem delovanju je vedel, kaj pomeni upreti se mogočnim, a tudi, kako sodelovati z njimi, ko se zavzamejo za politiko miru.
Kot jugoslovanski veleposlanik v ZDA ter znanec (celo prijatelj) številnih ameriških predsednikov, državnih sekretarjev, profesorjev in analitikov je dobro poznal ameriško moč in njene šibkosti. Čeprav je bil prijatelj tako Rusije kot ZDA, kot tudi iskren zagovornik dobrih odnosov s Kitajsko in Rusijo, je bil kot zunanji politični svetovalec hrvaškega predsednika Stipeta Mesića eden glavnih akterjev, ki so zaslužni za to, da se je Hrvaška uprla ameriški zahtevi po sodelovanju v vojni proti Iraku. Hrvaška se leta 2003 ni pridružila nobeni "koaliciji voljnih", ki je de facto nadomestila Nato, saj se je ta zaradi vprašanja te vojne razcepil in postal – vsaj začasno – nefunkcionalen. Na nek način je Lončar napovedal ponovitev take situacije, če bi Trump ponovno prišel na oblast.
V novem svetu imajo majhne države priložnost ne s tem, da se "umikajo od mize", za katero se sprejemajo odločitve – kot predlaga hrvaški predsednik Zoran Milanović – ampak s tem, da se v okviru svojih zmožnosti aktivno vključijo v ustvarjanje miru in kompromisov, da bi se lahko razvijale in ostale vsaj toliko svobodne, kolikor je to mogoče.
≈
Dejan Jović je politolog, profesor na Fakulteti političnih znanosti v Zagrebu in sodelavec Velikih priča. Sestavek je bil prvič objavljen na portalu Velike priče.
