Damijana Žišt
Zaradi očitkov tožilstva, da je prejel podkupnino zaradi domnevno prirejene prometne nesreče, se je na zatožni klopi ljubljanskega okrožnega sodišča znašel brežiški policist, 42-letni Peter Preksavec. Podkupnino v višini 500 evrov naj bi mu bil izročil poslovnež, 51-letni Tomaž Stopar. In to v zameno za to, da bi policist napisal poročilo o prometni nesreči in v njem navedel, da se je nesreča zgodila na drugem kraju, kot se je, in tudi z drugim avtomobilom. Zato se bo moralo na sodišču najprej razjasniti, ali je v zgodbo vpleten en mercedes ali dva, znamk GLC in GLC coupe, ki sta bila v obdobju dveh dneh poškodovana na različnih lokacijah.
Oba obtožena odločno zanikata tožilske očitke o dajanju in prejemanju podkupnine, Stopar pa je v svojem zagovoru med drugim povedal tudi, da policista Preksavca osebno sploh ne pozna. Sodišče je na zadnji glavni obravnavi zaslišalo priči Jožeta Hotka, ki se ukvarja z avtovleko, in brežiškega policista Tomaža Leniča.
Zavarovalnica izplačala škodo
Tožilstvo je v obtožnico zapisalo, da je septembra 2018 na območju Brežic Stoparjeva nečakinja z mercedesom GLC coupe trčila v srno. Vendar lastnik avtomobila ni imel avtomobilskega zavarovanja za poškodbe pri trku z divjadjo, zato naj bi se bil Stopar odločil pomoč poiskati pri policistu Petru Preksavcu. Tožilstvo trdi, da je Stopar omenjenega policista med 11. in 12. septembrom 2018 prosil, naj ne opravi ogleda kraja prometne nesreče, temveč naj to storil naslednji dan na parkirišču podjetja za prodajo avtomobilov oziroma avtohiše v Brežicah, katerega lastnik je bil Stopar, nečakinja pa je vodila avtohišo z rabljenimi avtomobili. V zameno za uslugo, ki je vsebovala policijski ogled nesreče, ki naj bi jo bili vpleteni priredili tako, kakor da je na parkirišču v parkirani mercedes GLC trčil voznik avtovleke, pa naj bi bil obtoženi policist od Stoparja prejel 500 evrov. To vozilo ni bilo hudo poškodovano, Preskavec pa naj bi bil vedel, da to ni mercedes, ki je trčil v divjad, saj je bil tisti avto huje poškodovan. Na podlagi policijskega poročila o ogledu (prirejene) nesreče je zavarovalnica lastniku avtomobila, ki je imel kasko zavarovanje za primer nesreče na parkirišču, za škodo na avtu izplačala 3700 evrov.
Na tajnem opazovanju niso opazili nesreče
Do podatkov o prirejenem kraju prometne nesreče in podkupnine je policija prišla tako, da je Stoparju in še nekaterim drugim prisluškovala v zvezi s sumi utaje davkov avtomobilov visokega cenovnega razreda. Policija je v zvezi s temi sumi tudi opazovala Stoparjevo avtohišo v Brežicah in ni opazila, da bi Hotko 12. septembra 2018 na parkirišču z avtovleko trčil v tam parkirani mercedes GLC, kot je v svojem zagovoru trdil Stopar. Na vprašanje sodnice Nine Drozdek Draganić, kako lahko komentira poročilo o tajnem opazovanju dvorišča Stoparjeve avtohiše, kjer ni podatka, da je trčil v mercedes GLC, je priča Jože Hotko dejal: "Ne vem, kaj mislite, da sem naredil. To vozilo sem zagotovo jaz poškodoval. Moje podjetje je čisto in moja duša tudi. Tistega dne sem prišel po omenjeni mercedes, da bi ga naložil na avtovleko in ga odpeljal v Zagreb. Ko sem z avtovleko zapeljal vzvratno, pa sem po nesreči trčil vanj. Z uslužbenko sva se strinjala, da je treba poklicati policijo, ker so bili huje poškodovani blatnik, luč in hladilnik."
Utaja davkov pri uvozu avtomobilov
Tomaž Stopar se je še s sedmimi obtoženimi znašel v obtožnici zaradi afere z utajo davkov pri uvozu in preprodaji avtomobilov. Med obtoženimi je tudi znani podjetnik Rok Furlan, ki se ga je v poslovnem svetu prijel vzdevek Kralj betona, saj je bil lastnik več betonarn v Ljubljani. Podrobnosti iz obtožnice uradno niso znane, šlo pa naj bi za vrtoglavo visoko utajo davka v višini 1,2 milijona evrov in naj bi se bil torej za to vsoto protipravno okoristili. Kdaj bo osmerica sedla na zatožno klop, se še ne ve, saj je njena obramba zoper obtožnico ugovarjala in tako obtožni akt še ni pravnomočen. Bo pa Rok Furlan vabljen kot priča na sojenje Preskavcu in Tomažu Stoparju.
Policija ni obravnavala nesreče
Na kraj dogodka sta prišla policista Preksavec in Tomaž Lenič. Na sodišču je Lenič povedal, da je pri Hotku, ki ju je s kolegom seznanil, da je on trčil v mercedes in da ima za take primere urejeno tudi zavarovanje, opravil alkotest, ki je pokazal 0,0. Glede na to, da na vozilu Lenič ni opazil večjih poškodb oziroma je bil poškodovan le odbijač, povzročitelj nesreče je bil znan, nesreča pa se je zgodila na zasebnem zemljišču, je policist napisal le obvestilo o odstopu od ogleda kraja prometne nesreče in tako zadevo zaključil. Priča je še povedala, da takrat nihče ni vplival na to, kako naj postopek izpelje, niti kolega Preksavec. In da ni nič nenavadnega, da je postopek vodil on in ne Preksavec, ki je sicer bil vodja patrulje, saj da imata oba enaka pooblastila kot policista.
