Vesna Lovrec
Kristijana Slodnjaka, obtoženega sostorilstva pri umoru Kidričana Andreja Kirbiša, so danes na Okrožnem sodišču na Ptuju oprostili obtožbe. Predsednica senata Nika Brumen je v obrazložitvi sodbe dejala, da tožilstvo obtoženemu krivde ni dokazalo.
Višja tožilka Janja Bernard Korpar je v torek zanj terjala 28 let zapora. Zoper sodbo se bo pritožila, prav tako pooblaščenec oškodovancev, mame in brata pokojnega, odvetnik Alen Vidonja.
Od umora je minilo že skoraj tri leta
Še vedno neodkriti storilec je Kirbiša ustrelil 17. februarja 2022, okoli 21. ure, na makadamski cesti v kraju Mostje v občini Juršinci. Tožilstvo je v obtožnici zatrjevalo, da se je Slodnjak Kidričana hotel znebiti z namenom, da bi se rešil dolga, ki ga je imel do njega. In da je bil to umor na zahrbten način, saj da je obtoženi Kirbiša v Mostje zvabil z zvijačo, da mu bo tja prinesel del dogovorjenih obresti od posojila, na kraj pa ni prišel. V tistem času je bil obtoženi, nekdanji zavarovalničar, 20 kilometrov stran pri svoji stranki v Spodnjih Žerjavcih v občini Benedikt zaradi škodnega dogodka. Kriminalisti in tožilstvo so prepričani, da se je za sestanek s stranko za tisti dan dogovoril z namenom, da bi si zagotovil alibi za čas umora, na kraj pa da je poslal sostorilca, ki je Kirbiša ustrelil. Kdaj in na kak način naj bi se bil obtoženi za umor Kirbiša dogovoril s strelcem, na sojenju ni bilo ugotovljeno.
Sprva je tožilstvo Slodnjaku očitalo pomoč pri umoru, po dolgem sodnem procesu, v katerem je sodišče opravilo preko 50 narokov, pa je očitke zaostrilo in ga obtožilo sostorilstva pri umoru, kar da je bilo storjeno na zahrbten način in iz koristoljubja. Ker je tožilstvo to storilo čisto na koncu procesa, je zagovornik obtoženega, odvetnik Andrej Kac, protestiral, da poteza tožilstva ni bila legitimna, saj je bila obramba s tem "prikrajšana za materialni preizkus obtožnice in tudi za ugovor zoper te bistvene spremembe".
Kaj so razlogi za oprostilno sodbo?
In kako je sodnica obrazložila oprostilno sodbo v kazenskem procesu, ki je zoper Slodnjaka potekal pred kar tremi sodnimi senati? "V kazenskem postopku velja domneva nedolžnosti, pri čemer v skladu z usklajeno sodno prakso domneva nedolžnosti v kazenskem postopku pomeni, da nosi dokazno breme tožilec, ki mora krivdo obtoženca dokazati z najvišjim dokaznim standardom (onkraj razumnega dvoma) in da mora sodišče, kadar tožilec tega dokaznega bremena ne zmore, obtoženca oprostiti," je poudarila uvodoma in nadaljevala, da je po oceni obtoženčevega zagovora, ki ga je dal Slodnjak v sodni preiskavi, in skrbni presoje vsakega dokaza posebej in v zvezi z drugimi dokazi sodišče zaključilo, da ni dokazano, da bi obtoženi v sostorilstvu storil očitano mu kaznivo dejanje.
"Očitalo se mu je, da je storil kaznivo dejanje umora v sostorilstvu z do sedaj neidentificiranim storilcem, in sicer z zavestnim sodelovanjem pri izvršitvi. Očitalo se mu je, da je na zahrbten način vzel življenju Andreju Kirbišu s tem, da je izrabil njuno večletno poznanstvo in zaupanje ter ga z zvijačo pripravil do dogovora za srečanje, čeprav se z njim ni nameraval srečati. Da se ni odzval na MMS sporočila iz dogovorjene lokacije, ki mu jih je poslal Kirbiš, da je neidentificiranemu sostorilcu, ki je ustrelil Kirbiša, posredoval podatke o kraju in času srečanja in da je to storil iz koristoljubja, da bi se izognil plačilu tedenskih in mesečnih obresti od posojila v višini tisoč do dva tisoč petsto evrov," je spomnila sodnica Brumen.
A senat je presodil, da v obsežnem dokaznem postopku ni bilo najti niti enega neposrednega dokaza, iz katerega bi izhajalo kakršno koli dogovarjanje in usklajevanje obtoženega z neidentificiranim strelcem o tem, da bosta Kirbišu odvzela življenje. Ob izostanku dokazov o obstoju omenjenega dogovora med neidentificiranim strelcem in obtoženim Slodnjakom sodišče ni moglo z gotovostjo ugotoviti, da je bila podana njuna skupna volja za izvršitev kaznivega dejanja umora, ki je podlaga za sostorilstvo," je povzela sodnica. V nadaljevanju je še pojasnila, da je ostal "nedokazan tudi bistven očitek, da bi naj Slodnjak neidentificiranemu sostorilcu posredoval podatke o kraju in času srečanje s Kirbišem, na podlagi katerih je ta prispel na kraj in tam Kirbiša trikrat ustrelil in mu povzročil poškodbe, zaradi katerih je umrl".
Po oceni sodišča posredni dokazi niso niso med seboj trdno in logično povezani do te mere, da bi tvorili zaprti krog in da bi bilo na podlagi njih mogoče z gotovostjo sklepati, da je obtoženi kakor koli sodeloval s strelcem in s tem storil očitano kaznivo dejanje.
Slodnjak: Nič je enako nič
"Mene so učili v matematiki, da nič plus nič je nič. Do zadnjega sem verjel, da bo sodišče ravnalo preudarno, pošteno sodilo. Kaj drugega ni bilo za pričakovati," je prvostopenjski izid kazenskega procesa, ki poteka proti njemu, komentiral Kristijan Slodnjak. Kot je še povedal, je zaradi razpleta srečen, se pa kljub oprostilni sodbi ne počuti dobro, saj "ko nosiš tako težek plašč tri leta, ko ti lepijo vse mogoče oznake, je normalno, da ne morem bit v redu".
Zadovoljen z razpletom je tudi njegov odvetnik Kac. Oprostilno sodbo, pravi, je pričakoval. Ker je med sojenjem o enem glavnih posrednih dokazov, treh MMS sporočilih, ki jih je Kirbiš poslal Slodnjaku 17. februarja 2022, ko se je vozil na lokacijo v Mostje, zagovornik razvijal teorijo, da je ta sporočila obtoženemu morda s Kirbiševega telefona poslala tretja oseba, smo ga vprašali, ali še vedno vztraja pri tem. "Obramba tega ni raziskovala. Glede teh MMS sporočil smo zatrjevali, da obtoženi, g. Slodnjak, s temi sporočili ni imel popolnoma ničesar. Bili so mu poslani, nekdo tretji jih je poslal. Ni važno, kdo je to bil, Slodnjak z njimi ni imel nič. Prejel jih je. Brez razloga," je izjavil Kac. O kakšnih MMS sporočil je govor? Kriminalisti so z zavarovanjem mobilnih telefonov obtoženega in pokojnega ugotovili, da si je Kirbiš v telefon zapisal zaznamek, da naj bo 17. februarja 2022 ob 21. uri "v Pacinjah, reka Pesnica, 300 metrov naprej, na levi strani makadamska cesta, tam te bo čakal Kristijan." Ko se je vozil proti temu mestu, je Slodnjaka obveščal z MMS-sporočili. Ob 21.01 mu je poslal fotografijo, na kateri se vidi tabla za smer Polenšak, ob 21.02 je poslal fotografijo s tablo za reko Pesnico, ob 21.03 pa fotografijo s krajevno tablo za Pacinje, kar je neposredna bližina kraja umora. Tudi klical je Kirbiš Slodnjaka tisti večer, on pa mu ni odgovoril in na dogovorjeni kraj ni prišel. V tistem času je bil v Spodnjih Žerjavcih v občini Benedikt pri stranki zaradi škodnega dogodka. Kriminalisti in tožilstvo trdijo, da je sestanek uporabil za alibi, v Mostje pa poslal morilca, vendar kot rečeno, sodišče prepričanju preiskovalcev ni sledilo.
Tožilka in pooblaščenec oškodovancev se bosta pritožila
Tožilka se bo na oprostilno sodbo pritožila. Kaj pravi o odločitvi senata, da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo krivde. "V kazenskem postopku velja načelo materialne resnice, h kateremu je zavezano tako tožilstvo kot sodišče. Sodišče je tisto, ki presoja in išče materialno resnico. Zgolj to, da tožilstvo ni uspelo dokazati, ne more biti edini argument, saj gre za presojo, dokazno oceno izvedenih dokazov, ki jo bo po pritožbi tožilstva in pooblaščenca oškodovancev ponovno presojalo višje sodišče," je izjavila tožilka Bernard Korpar, ki ocenjuje, da bi morali izvedeni dokazi na sojenju zadostovati za obsodilno sodbo.
Enako meni odvetnik Vidonja, pooblaščenec mame in brata pokojnega. V njunem imenu je izjavil, da sta nad sodbo razočarana, presenečena. "Stališče oškodovancev je, da je v kazenskem spisu vsekakor dovolj dokazov, ki dokazujejo, da je obtoženi Slodnjak v sostorilstvu izvršil očitano mu kaznivo dejanje. Počakali bomo na pisno obrazložitev sodbe in se zoper njo pritožili," je sklenil Vidonja.
