"Moj primer iskanja pravice na sodišču je samo še en trden dokaz, da imamo pri nas medije, ki namenoma širijo laži in zavajajo javnost. Kot družba nikakor ne smemo dopustiti, da lažne novice postanejo del naših življenj. So nevarne, so manipulativne, delijo ljudi in destabilizirajo družbo," poslanec Gibanja Svoboda Aleksander Prosen Kralj komentira odločitev ljubljanskega višjega sodišča, ki je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo urednika Nove24TV Marka Puša na odločitev sodišča prve stopnje, da mora medij na svoji spletni strani objaviti popravek neresničnih navedb na račun poslanca. Pritožbeno sodišče je Pušu obenem naložilo plačilo 317,32 evra stroškov pritožbenega postopka, ki so bili povzročeni poslancu. Plus obresti, če bo povračilo zamujalo.
V članku "(VIDEO) Poslanec sovražne Svobode poslanske kolege označil za sodrgo" so na spletni strani Nove24TV aprila letos objavili, češ da je poslanec razpravljavce v državnem zboru, s katerimi se ni strinjal, označil za sodrgo. Na to objavo se je odzval Prosen Kralj. Zatrjeval je, da s sodrgo ni mislil poslanskih kolegov, torej predhodnih razpravljavcev, temveč vsebino razprav. "Šlo je torej za kritiko ravnanj in ne za žalitev oseb," je pojasnil poslanec in zahteval popravek. Vendar so iz Nove hiše, spletnega in radijskega medija, d. o. o., ki je izdajatelj Nove24TV, njegovim pravnim zastopnikom, to je Odvetniški pisarni Zakonjšek, v zavrnitvi popravka odgovorili, da so v svojem besedilu objavili natančen citat poslanca in da so poslušalci in tudi avtor prispevka zato lahko uporabljeno sporno besedo povezali z osebami, ki so bile takrat v istem prostoru kot poslanec.
Nova24TV poslančev popravek, da poslanskih kolegov ni imenoval sodrga, torej mora objaviti, v njem Prosen Kralj nikogar ne žali, ampak le pojasnjuje, kaj je v DZ v resnici povedal. Pri čemer so domnevno prizadeti svojo plat lahko predstavili že v spornem prispevku, poslanec pa te možnosti ni imel, so ugotovili pritožbeni sodniki. Pri zahtevanju popravka tudi ni odločilno, kakor je trdil urednik spletnega medija, ali poslanec je ali ni absolutna javna oseba, so odločili.
