Dars je po ugotovitvah Državne revizijske komisije ravnal v nasprotju z zakonom, ko je naročilo oddal, ne da bi bil prej popravil očitno napako v ponudbenem predračunu. Gre za dela na odsekih avtoceste Domžale-Šentjakob in Šentjakob-Ljubljana (Zadobrova) ter na priključkih Ljubljana Šentjakob in Ljubljana Sneberje. Državna revizijska komisija je ugodila zahtevku za revizijo, ki ga je vložila družba Mapri Proasfalt.
Revizijska komisija našla "očitno napako"
Komisija je ugotovila, da izbrani ponudnik - družbi CGP in Pomgrad - v eni izmed postavk ponudbenega predračuna ni vpisal cene odkupa z negativnim predznakom, kot je zahteval naročnik. Umanjkanje negativnega predznaka cene odkupa je mogoče šteti za očitno napako, ki jo lahko naročnik skladno z zakonom o javnem naročanju spregleda. Zaradi te očitne napake so v ponudbenem predračunu računske napake, ki jih je mogoče skladno z določbami zakona odpraviti, pojasnjuje revizijska komisija.
Ker pa je Dars javno naročilo izbranemu ponudniku oddal, ne da bi bil pred tem odpravil računske napake v ponudbenem predračunu izbranega, je po ugotovitvah revizijske komisije ravnal v nasprotju z določbami zakona. Državna revizijska komisija je zato zahtevku za revizijo ugodila in odločitev o oddaji javnega naročila razveljavila.
Kdo vse se je odzval na javno naročilo?
Na javno naročilo za širitev štajerske avtocestne vpadnice v Ljubljano so sicer prispele tri ponudbe. Najnižjo sta skupaj oddala CGP in Pomgrad, in sicer v višini 80,79 milijona evrov brez davka (oz. 98,6 milijona evrov z davkom). Družba Mapri Proasfalt je oddala ponudbo v vrednosti 84,5 milijona evrov, Gorenjska gradbena družba pa v vrednosti 99,86 milijona evrov brez davka. Mapri Proasfalt je v pritožbi opozoril, da se je vrednost ponudbe izbranega ponudnika od oddaje ponudbe do izbora znižala za okoli 2700 evrov. Darsu je očital, da je nepravilno obravnaval napako ponudnika v predračunu in jo štel kot računsko napako.
Dars ni videl razloga za revizijo
Dars je zahtevek za revizijo zavrnil, ob tem pa navedel, da je izbrani ponudnik naredil računsko napako, saj je pri postavki odpadnega materiala izostal negativni predznak, ki ga je predvidel sistem, zato se ni izvedla pravilna matematična operacija.
Pri tem je opozoril na določilo zakona o javnem naročanju, po katerem se ob soglasju ponudnika zaradi računske napake ponudba sme popraviti, pri čemer ne sme priti do spremembe količine in cene na enoto brez DDV. Izpostavil je tudi, da popravek predstavlja izjemno majhen oziroma neznaten delež vrednosti ponudbe.
