Kot so v odzivu, objavljenem na svojih spletnih straneh, danes zapisali v SDH, ZNS ni navedlo bistva odstopa treh članov nadzornega sveta Telekoma Slovenije, ki je bila javno razkrita na spletnih straneh Ljubljanske borze in je vodila SDH k takojšnji sodni intervenciji.
To bistvo je, da so nadzorniki odstopili "zaradi trenutnih razmer, nesoglasij in različnih naziranj vloge nadzornega sveta družbe Telekom Slovenije in je njihovo delo postalo nemogoče oziroma zaradi trenutnih razmer v nadzornem svetu družbe ne morejo več opravljati svojih dolžnosti z zadostno mero dolžne skrbnosti nadzornika družbe", so navedli.
Res je, da so vsi trije člani nadzornega sveta v skladu z dobro prakso sicer formalno odstopili z učinkom imenovanja novih članov nadzornega sveta, vendar je to zgolj formalni vidik njihovega odstopa, v resnici pa je bila ključna dejanska funkcionalnost nadzornega sveta, izpostavljajo v SDH.
"Dejstvo namreč je, da je bilo opravljanje funkcije, pristojnosti in odgovornosti teh treh članov močno okrnjeno, dejansko onemogočeno, s tem pa tudi delovanje celotnega nadzornega sveta, saj je do odstopa prišlo iz razloga nemožnosti odgovornega opravljanja njihove funkcije," so poudarili.
Iz odstopnih izjav je bilo po njihovih navedbah namreč razvidno, da nadzorni svet zaradi različnih pogledov svoje funkcije ni mogel več normalno opravljati, saj so bile razlike med nazori članov nadzornega sveta tako globoke, da jih očitno ni bilo več mogoče preseči.
"Zaradi take blokade dela nadzornega sveta je bila torej njegova funkcija močno okrnjena, z vidika standardov dobre prakse in dejstva, da gre za veliko javno delniško družbo, pa celo onemogočena, kar bi lahko imelo tudi izrazito negativne posledice pri poslovanju in predstavlja visoko tveganje pri ključnih odločitvah družbe," so poudarili.
Poleg tega ne gre zanemariti dejstva, da je iz nadzornega sveta Telekom Slovenije odstopil njegov predsednik, ki ima v nadzornem svetu tudi po priporočilih dobre prakse posebej pomembno vlogo, so izpostavili.
Po njihovih besedah ne drži niti navedba, da bi bilo mogoče v družbi konec oktobra sklicati redno skupščino s fizično prisotnostjo delničarjev, saj zaradi razglašene epidemije to ni bilo izvedljivo.
Poudarili so še, da je ljubljansko okrožno sodišče v svoji odločitvi pritrdilo, da je sodna intervencija v konkretnem primeru nujna in potrebna. Sodišče je tudi ocenilo, da predlagatelj s tem predlogom udejanja dolžno skrbnost pri upravljanju kapitalske naložbe države.
V ZNS so v ponedeljek opozorili, da je SDH z nedavnim sodnim imenovanjem nadzornikov Telekoma Slovenije neupravičeno posegel v pristojnosti skupščine oz. pravice delničarjev. Predpostavke za uporabo tega instituta po njihovem mnenju namreč niso bile izpolnjene.
Okrožno sodišče v Ljubljani je v začetku meseca imenovalo tri nadomestne nadzornike Telekoma Slovenije. Novi člani nadzornega sveta so postali Boštjan Koler, Dimitrij Marjanovič in Štefan Belingar, funkcija pa je s tem prenehala Alešu Šabedru, Barbari Cerovšek Zupančič in Bernardi Babič, ki so pred tem podali odstopne izjave. Predlog za sodno imenovanje je dal SDH kot upravljalec večinskega, 62,5-odstotnega državnega deleža v Telekomu Slovenije.
