Ameriško vrhovno sodišče je obravnavalo primer, v katerem Donald Trump poskuša z izvršnim ukazom ukiniti pravico do državljanstva po rojstvu. Med ustno obravnavo so vrhovni sodniki, vključno s konservativno večino, izrazili močan dvom v argumente njegove administracije. Če sodišče zavrne Trumpovo potezo, bo s tem ohranilo enega izmed temeljev ameriške identitete.
Trump je neobičajno osebno prisostvoval obravnavi, s čimer je pokazal, kako pomembna se mu zdi ta tema. Morda je upal, da bo s svojo prisotnostjo vplival na sodnike, a je sodno dvorano zapustil kmalu po tem, ko je besedo prevzela odvetnica Cecillia Wang, ki zastopa njegove nasprotnike. Kmalu po odhodu iz stavbe je na svojem družbenem omrežju Truth Social ponovil argument desnice o domnevni redkosti državljanstva po rojstvu v svetu. Zapisal je, da so Združene države Amerike edina država na svetu, ki je "dovolj neumna", da to dovoljuje.
Ta trditev ne drži, poroča britanski The Guardian. ZDA imajo pravico do državljanstva po rojstvu jasno in izrecno zapisano v 14. amandmaju ustave. Kongres in vrhovno sodišče sta to pravico v več kot stoletni zgodovini že večkrat potrdila. Takšna ureditev je značilna za večino držav Severne in Južne Amerike, kjer so po odpravi suženjstva večinoma sprejeli takšen način podeljevanja državljanstva.
Opozorila pred ustvarjanjem trajnega podrazreda
Kritiki Trumpove politike opozarjajo, da bi ukinitev državljanstva po rojstvu povzročila birokratski kaos in močno škodovala ameriškemu gospodarstvu. Če bi ZDA odrekle državljanstvo otrokom staršev, ki v državi prebivajo nezakonito, bi to ustvarilo trajen podrazred ljudi. Ti posamezniki bi celo življenje preživeli v ZDA, vendar se ne bi smeli imenovati Američani. Državne zakone bi morali spoštovati, hkrati pa ne bi imeli pravice voliti predstavnikov, ki te zakone sprejemajo. Nasprotniki opozarjajo, da gre za moralno vprašanje, saj bi takšna sprememba temeljito preoblikovala sam pomen ameriškega naroda. ZDA bi se iz države, ki temelji na demokratičnih idealih, spremenile v državo, ki državljanstvo definira zgolj na podlagi etnične pripadnosti in dednosti.
Med obravnavo primera, poimenovanega Trump proti Barbari, je generalni pravobranilec Trumpove administracije John Sauer trdil, da "skoraj vsaka država" zavrača državljanstvo po rojstvu. Njegovi argumenti niso prepričali sodnikov. Konservativni sodniki, vključno s tistimi, ki jih je imenoval Trump, kot sta Amy Coney Barrett in Neil Gorsuch, so pokazali odkrito nezaupanje do stališča administracije. Prav tako sta dvom izrazila predsednik vrhovnega sodišča John Roberts in Brett Kavanaugh.
Sodniki niso naklonjeni argumentom administracije
Sodnik Samuel Alito je sicer iskal argumente, s katerimi bi podprl stališče administracije, da nezakoniti priseljenci v ZDA nimajo "stalnega prebivališča". Razmišljal je tudi o tem, ali bi lahko izjemo 14. amandmaja, ki velja za otroke tujih diplomatov, nekako uporabili tudi za otroke nezakonitih priseljenk. Vendar pri svojih kolegih ni našel podpore za tovrstno razlago.
Pravni strokovnjaki ocenjujejo, da vrhovno sodišče ne bo zbralo petih glasov za ukinitev državljanstva po rojstvu. Najverjetnejši izid obravnave je odločitev proti Trumpu z razmerjem sedem proti dva ali celo osem proti ena. S tem bi sodišče zavrnilo poskus administracije, da zgolj z odlokom prepiše ustavo. Kljub temu mnogi opozarjajo, da že samo dejstvo, da je Trumpova administracija lahko vsilila to vprašanje in da ga je vrhovno sodišče sploh sprejelo v obravnavo, kaže na zaskrbljujoče stanje ameriške demokracije in njenih institucij.
