Srečko Klapš
Kreditojemalci so po osmih letih dočakali sodbo, s katero vrhovno sodišče po mnenju Združenja Frank potrjuje, da kredit v švicarskih frankih (CHF) pomeni neomejeno valutno tveganje, ki so mu izpostavljeni samo kreditojemalci, zato ima takšna pogodba vgrajeno znatno nesorazmerje v škodo potrošnika. "Gre za prelomno sodbo, s katero vrhovno sodišče usklajuje slovensko sodno prakso s sodno prakso Sodišča EU in Direktivo 93/13. To je obenem prva sodba vrhovnega sodišča, s katero je bilo dokončno ugotovljeno, da gre za nično kreditno pogodbo. S tem je pravnomočna sodba potrjena, kreditojemalca pa sta se dokončno rešila toksičnega kredita," še ugotavljajo v Združenju Frank, ki mu predseduje Matjaž Sušnik.
V 28. točki sodbe je namreč vrhovno sodišče uskladilo presojo nepoštenega pogodbenega pogoja z razlago, ki jo je v lanskem letu podalo tudi ustavno sodišče. Ob tem je izhajalo iz ugotovitve, da je v danem primeru šlo za nedovoljeno vzpodbudo jemanja kredita v tuji valuti, v 32. točki pa je celo zavzelo stališče, da je bilo takšno ravnanje banke tudi zavajajoče, še pojasnjujejo. Odvetnik kreditojemalcev Aleš Majcenovič poudarja, da je bila bistvena ugotovitev vrhovnega sodišča, da banka v času sklepanja kreditne pogodbe v CHF kreditojemalcema ni ustrezno pojasnila valutnega tveganja in tako nista vedela, kakšno tveganje prevzemata. Posledično nobeden kreditojemalec takšnega kredita na banki ne bi vzel. "Tak pogodbeni pogoj namreč kreditojemalcu v primerjavi s kreditom v domači valuti nalaga neomejeno valutno tveganje, za katerega banka ni mogla razumno pričakovati, da bi kreditojemalec ob ustrezni transparentnosti tak pogoj v vsakem primeru sprejel," še meni Majcenovič.
V Združenju Frank bodo za člane v kratkem pripravili več pravnih posvetov, na katerih bodo podrobno predstavljeni postopki na sodišču in nadaljnji koraki, ki jih bodo kreditojemalci morali narediti. "Obenem pozivamo sodišča, ki so toliko let vrtela kreditojemalce v svojih mlinih, da pospešijo postopke in omogočijo dostop do pravnega varstva tudi tistim kreditojemalcem, ki zaradi dolgoletnega finančnega izčrpavanja ne zmorejo stroškov tožbe," menijo. Odločevalce v politiki pa opozarjajo na odločbo ustavnega sodišča, s katero je ugotovilo neskladnost zakona, ki bi reševal vse kreditojemalce in vzpostavil za obe strani pošteno rešitev in jasno zapisalo: "Osebna okoliščina kreditojemalca, da ne zmore finančnega bremena sodne poti, ne sme onemogočati dostopa do pravnega varstva."
