Na ljubljanskem višjem sodišču se je opravila javna seja v zvezi s pritožbami zoper oprostilno sodbo, ki jo je oktobra 2020 sodni senat izrekel albanskemu državljanu z zajetnim kazenskim listom v Sloveniji, 35-letnemu Hajzerju Muzliukaju, obtoženemu zlorabe prostitucije. Sodni senat pod predsedovanjem Srečka Škerbca je domnevnega zvodnika mlade ljubljanske prostitutke, ki naj bi jo bil denarno izkoriščal, oprostil zaradi pomanjkljivo napisane obtožnice, pod katero se je podpisal ljubljanski tožilec Mitja Kozole. Obtoženega, ki ga zastopa odvetnik Miha Kunič, ni bilo na sodišče, saj je bil zaradi drugega kazenskega postopka, ki se je končal z obsodilno sodbo na novogoriškem okrožnem sodišču, izgnan iz Slovenije in naj bi živel na Kosovem. Zoper izrek prvostopenjske sodbe sta se pritožila tožilstvo, ki je za obtoženega na prvostopenjskem sojenju predlagalo dve leti in dva meseca zapora, in pooblaščenec oškodovanke, odvetnik Andrej Brečko. Senat višjih sodnikov, Alja Kratovac, Janko Marinko in Alenka Gregorc Puš, bo zadevo preučil in izdal sodbo.
Obtoženemu dnevno izročala 400 evrov
Sodnk Škerbec je v obrazložitvi sodbe prvostopenjskega sodišča pojasnil, da senat obtoženega ni oprostil zato, ker dejanje ne bi bilo storjeno ali ni bilo dovolj raziskano, oprostili so ga zaradi pomanjkljivo opisanega kaznivega dejanja. V opisu očitane zlorabe prostitucije namreč niso bili navedeni vsi elementi kaznivega dejanja oziroma je manjkal eden od ključnih, to je sodelovanje obtoženega pri prostituciji. Sodišče tega elementa ni našlo, saj je tožilstvo v obtožnico zapisalo, da je obtoženi od oškodovanke zahteval po 400 evrov dnevno pod pretvezo, da ji bo pri spolnih storitvah nudil zaščito. "Če pa bi v obtožnici pisalo, da je žrtvi nudil zaščito, pa bi morda lahko šlo za sodelovanje pri prostituciji," je dejal Škerbec.
Oškodovanka se je obtoženega bala
Na prvostopenjskem sojenju je bila zaslišana tudi oškodovanka, ki jo je sodišče zaslišalo prek videokonference, saj se je obtoženega zelo bala. Povedala je, da jo je Muzliukaj ves čas nadziral po telefonu in osebno. Večkrat je prišel v stanovanje, ko je imela stranko, čakal je v drugi sobi in meril čas, ko je bila stranka z njo. "Če sva prekoračila pol ure, kolikor naj bi trajal spolni odnos, je morala stranka doplačati. Štiristo evrov sem morala njemu ali tistemu, ki ga je poslal, zvečer izročiti v zalepljeni kuverti. Silil me je jemati kokain, govoril mi je, da bom lažje delala, če ga bom uživala, da bom bolj sproščena, vesela," je povedala oškodovanka, ki je po prenehanju prostituiranja morala poiskati psihološko pomoč.
Obtoženega je tožilstvo bremenilo, da je bil zvodnik ljubljanske prostitutke, ki mu je v zameno za zaščito morala vsak dan izročiti 400 evrov. Denar, tega naj bi bilo po trditvah oškodovanke okoli 570 tisoč evrov, naj bi mu bila dajala od sredine leta 2016 pa vse do 3. decembra 2018, trdi tožilstvo. To pomeni, da je morala vsak dan spolno zadovoljiti najmanj osem strank (cena za pol ure je bila 50 evrov) zgolj za plačilo zvodniku, za lastno preživetje pa še več oziroma je morala delati tudi ob nedeljah. Obtoženi je osebno hodil po denar, ko je bil v priporu ali zaporu, pa je ponj pošiljal druge, očeta, brata, taksista. Njeno delo je nadzoroval po telefonu, celo voki-tokiju, prek spletne strani Sloescort, za katero je imel njeno uporabniško ime, iz parkiranega vozila pred stanovanjem, tudi vozil se je okoli njega. Vodil je evidenco strank in zaslužke. Če ji ni uspelo zaslužiti 400 evrov, je morala razliko plačati naslednji dan. Da je dekle vzdržalo vse napore in je imelo dovolj strank, da je lahko zvečer obtoženemu izročilo izsiljevalsko vsoto, je uživalo kokain. Hajzer Muzliukaj je na sodišču vztrajal, da ni storil očitanega kaznivega dejanja in da oškodovanka laže.
Radi bi razveljavitev in ponovno sojenje
Tožilstvo - danes ga sicer ni bilo na javni seji, je pa bila na kratko predstavljena njegova pritožba - se je na višje sodišče pritožilo zaradi bistvenih kršitev kazenskega postopka, saj se ne strinja z ugotovitvijo okrožnega sodišča, da je obtožnica zoper obtoženega pomanjkljivo napisana. "Če je temu tako, bi moralo sodišče, ko je obtožnico sprejelo v obravnavo, na to opozoriti tožilstvo in mu naložiti, da jo popravi. Tega pa ni storilo," je v pritožbo med drugim zapisalo tožilstvo, ki predlaga razveljavitev sodbe in vnovično sojenje obtoženemu. O napačni odločitvi senata prvostopenjskega sodišča glede neustreznosti obtožnice je v svoji pritožbi pisal tudi odvetnik Brečko.
Odvetnik Miha Kunič pa je na višjem sodišču izpostavil neverodostojnost oškodovanke, češ da bi morala mesečno zaslužiti od 17 do 18 tisoč evrov, če bi hotela plačati stroške najema stanovanja, hrane in kokaina ter dnevno plačevati obtoženemu 400 evrov, tega pa po besedah odvetnika ni zaslužila. Policija je namreč zasegla zvezek, v katerega naj bi bila oškodovanka zapisovala stranke in zaslužke, kar je mesečno znašalo okoli štiri tisoč evrov, je izpostavil odvetnik.
Obiščite spletno stran brez oglasov.
