"Tega, kar mi očita tožilstvo, nisem storil. Kako naj bi storil kaznivo dejanje zlorabe prostitucije, če me v času, ko naj bi bil to storil, v glavnem ni bilo v Sloveniji, bil sem v zaporu, v hišnem priporu v Nemčiji in nato v Sloveniji spet v zaporu," je danes v zaključni besedi dejal 33-letni Hajzer Muzliukaj, obtožen zlorabe prostitucije. Sodijo mu na ljubljanskem okrožnem sodišču. Tožilstvo vztraja, da mu je bilo kaznivo dejanje na škodo 25-letne oškodovanke, ki naj bi jo bil za prostitucijo izkoriščal več let, dokazana. Zato zanj terja kazen dve leti in dva meseca zapora. Obtoženega zagovarja odvetnik Miha Kunič. V sklepni besedi je sodni senat pod predsedovanjem Srečka Škerbca nagovoril, naj Muzliukaja oprosti, saj po njegovih besedah oškodovanka in tožilstvo očitkov nista dokazala. Kaj čaka obtoženega, ki je v priporu, bo znano jutri.
Tožilstvo za tujca, ki v Sloveniji nenehno izvršuje kazniva dejanja, ni terjalo izgona iz države
Ko je bil priprt, je po denar pošiljal svojce
Tožilka je v zaključni besedi za obtoženega predlagala tudi podaljšanje pripora do pravnomočnosti sodbe iz dveh pripornih razlogov, ponovitvene nevarnosti in begosumnosti. Obtoženi, ki sicer z družino živi v Ljubljani, je namreč albanski državljan, v Sloveniji nima stalnega bivališča in nepremičnih, prav tako je brez zaposlitve. Pri nas je bil že večkrat pravnomočno kaznovan, tudi na večletne zaporne kazni zaradi različnih kaznivih dejanj, v zgodnji mladosti je zaporno kazen prestajal tudi v zaporu za mladoletne storilce v Celju. Kljub vsemu pa tožilka za specialnega povratnika ni predlagala izgona tujca iz države. Znano je, da tožilstvo obtoženega bremeni, da je bil zvodnik ljubljanske prostitutke, ki mu je v zameno za zaščito morala vsak dan izročiti 400 evrov. Denar naj bi mu bila dajala od sredine leta 2016 pa vse do 3. decembra 2018, trdi tožilstvo. Seštevek pokaže, da naj bi bila mlada prostitutka obtoženemu v nekaj več kot dveh letih in pol izročila okoli 570.000 evrov. To pomeni, da je morala vsak dan spolno zadovoljiti najmanj osem strank (cena za pol ure je bila 50 evrov) zgolj za plačilo zvodniku, za lastno preživetje pa še več oziroma je morala delati tudi ob nedeljah. Tožilstvo še trdi, da je obtoženi osebno hodil po denar, ko je bil v priporu ali zaporu, pa je ponj pošiljal druge, očeta, brata, taksista. Njeno delo je nadzoroval po telefonu, celo voki-tokiju, prek spletne strani Sloescort, za katero je imel njeno uporabniško ime, iz parkiranega vozila pred stanovanjem, tudi vozil se je okoli njega. Vodil je evidenco strank in zaslužke. Če ji ni uspelo zaslužiti 400 evrov, je morala razliko plačati naslednji dan. Da je dekle vzdržalo vse napore in da je imelo dovolj strank, da je lahko zvečer obtoženemu izročilo izsiljevalsko vsoto, je uživalo tudi kokain. Obtoženi odločno zanika navedbe tožilstva in trdi, da si je mlada prostitutka vse preprosto izmislila.
Kar je zaslužila s prostitucijo, terja nazaj
Pooblaščenec oškodovanke je v sodni spis vložil premoženjski zahtevek, ki ga ima oškodovanka do obtoženega in znaša 570 tisoč evrov, kar je materialna škoda. Pooblaščenec je pojasnil, da je oškodovanka izgubila nekaj več kot pol milijona evrov zaslužka, ker je morala obtoženemu šest dni v tednu dve leti in pol izročati po 400 evrov. Odvetnik obtoženega Miha Kunič pa je dejal, da z obtoženim v celoti oporekata temu zahtevku, "ki sploh ni natančno opredeljen". Poleg tega pa je oškodovanka storila kaznivo dejanje davčne zatajitve, saj je svojo dejavnost prostitucije izvajala na črno in ni plačevala davkov in prispevkov za pokojninsko in zdravstveno zavarovanje, kar znaša okoli 300 tisoč evrov, je izračunal Kunič.
Po pomoč se je obrnila na Društvo Ključ
"Obtoženi je nad oškodovanko izvajal psihično nasilje in ji grozil, zaradi tega je bila popolnoma psihično uničena in je potrebovala pomoč. Poiskala jo je pri Društvu Ključ. Ves čas jo je nadziral, večkrat prišel v stanovanje, ko so bile tam stranke, jo klical. Nadzoroval jo je tudi, ko je bil v zaporu. Oškodovanka ves čas od prijave policiji govori enako, morda se je zmotila pri kakšnem datumu, to pa je vse," je dokazni postopek v zaključni besedi povzela tožilka. Odvetnik Kunič pa je v zaključni besedi dejal, da izpovedi oškodovanke ni mogoče verjeti. S prostitucijo se je ukvarjala, še preden je spoznala obtoženega. "Nikakor ne držijo navedbe, da bi moj klient od nje zahteval denar, kot trdi tožilstvo. Tudi višina zaslužka, ki ga v premoženjskem zahtevku navaja oškodovanka, ne more držati. Če je vsak teden morala dati obtoženemu dva tisoč evrov za šest dni dela v tednu, kdaj pa je zaslužila za najemnino, za hrano in druge stroške, če tožilstvo trdi, da je morala včasih delati še ob nedeljah, da je obtoženemu izročila zahtevan denar? Poleg tega je uživala kokain, dnevno naj bi ga zaužila celo do štiri grame, kar znaša več sto evrov. Če vse seštejemo, bi morala dnevno zaslužiti najmanj 800 evrov, kar pomeni, da bi morala nuditi spolne storitve najmanj dvajsetim strankam. Verjamem, da je bila po štirih letih vdajanja v prostitucijo in uživanja kokaina oškodovanka zelo psihično prizadeta. Vendar pa je vprašanje, ali jo je moj klient spravil v to stanje. Ne, za to ni nobenih dokazov," si je odgovoril Kunič.
