Vprašanje za izvedence: prišteven ali ne

Zaradi dviga 76 tisoč evrov z bančnih računov, ki niso njegovi, se je na ljubljanskem okrožnem sodišču znašel 63-letni Peterskala Razpet iz Verij pri Medvodah. Sporne dvige je po mnenju tožilstva opravil lani aprila v poslovalnici Abanke. Denar je dvignil z zasebnega računa Franca K. in tudi z računa oškodovančevega podjetja. To pa mu je uspelo tako, da je v banko prišel z dokumentom na ime Franca K., vendar ponarejenim. Zato mu sodijo zaradi goljufije, ponarejanja listin in zlorabe osebnih podatkov. Razpet, ki je v ljubljanskem priporu, priznava dvig denarja. Vendar se brani, da je v banko šel pod prisilo štirih gangsterjev, ki so mu v roke potisnili ponarejeni potni list in mu ukazali, kaj naj naredi, sicer mu bodo pobili otroke in vnuke, njega pa razkosali in prodali njegove ledvice. Sojenje bi se moralo počasi že končati, pa se je na zadnji obravnavi julija letos, kjer je obtoženega zastopal odvetnik Miloš Zarič, ki je pristopil namesto obtoženčevega zagovornika Gorazda Gabriča, zgodilo, da je sodišče na predlog odvetnikov Gabriča in Zariča odredilo novega izvedenca psihiatrične stroke. Odvetnik Gabrič je namreč že pred časom sodišču predlagal novega izvedenca psihiatrične stroke, pa mu sodišče ni ugodilo. Zdaj se je sodišče na Zaričev predlog le odločilo za novega psihiatričnega izvedenca. Za izdelovanje mnenja bo sodišče zaprosilo komisijo za fakultetna izvedenska mnenja ljubljanske medicinske fakultete, je pojasnila okrožna sodnica Maja Povhe, ki vodi sojenje.

Izvedenka in lečeči psihiater vsak na svojem bregu

Sodišče se je odločilo, da bo sledilo predlogu obtoženčeve obrambe, saj je eno bistvenih vprašanj v tem postopku, ali je bil Razpet v času storitve kaznivega dejanja prišteven. Za obtoženega je izvedeniško mnenje napisala psihiatrinja Mojca Zvezdana Dernovšek. Pri Razpetu je ugotovila bipolarno motnjo tipa dve z blagim potekom. Prepričana pa je, da je bil v času kaznivih dejanj zmanjšano prišteven, ne pa bistveno. Izvedenka je svoje mnenje na predlog obrambe maja letos še dopolnila, a je še vedno v nasprotju s tem, kar trdi psihiater Mladen Vrabič, ki že dalj časa zdravi obtoženega in je tudi pričal na sodišču. Vrabič namreč meni, da oseba z bipolarno motnjo ni zmožna razumeti svojih dejanj in da je torej bil obtoženi v času storitve kaznivega dejanja neprišteven. Zato je že maja odvetnik Gabrič zahteval, da sodišče postavi novega izvedenca psihiatrične stroke oziroma komisijo za fakultetna izvedenska mnenja na medicinski fakulteti. Sodišče pa se je tedaj odločilo, da bo izvedenka za zdaj dopolnila svoje mnenje. Z dopolnitvijo izvedenskega mnenja Dernovškove pa ni bil zadovoljen odvetnik Zarič, saj izvedenka še vedno ni odgovorila glede obtoženčeve prištevnosti ali neprištevnosti v času kaznivega dejanja. "Pri vprašanjih, vezanih na obtoženčevo prištevnost, izvedenka ni podala takšnih konkretnih okoliščin, iz katerih bi sodišče lahko sklepalo, ali je obtoženi razumel svoja dejanja in na kakšen način je bila prizadeta volja obtoženega oziroma možnost imeti sebe v oblasti.
Prav tako izvedenka v dopolnjenem mnenju ne navede, katere so bile tiste okoliščine, ki so jo privedle do zaključka, da je bil obtoženi v času kaznivega dejanja bistveno zmanjšano prišteven," je med drugim na zadnji obravnavi povedal odvetnik Zarič. Ker torej še vedno obstaja velik razkorak med mnenjem izvedenke Dernovškove in obtoženčevim lečečim zdravnikom Vrabičem glede stopnje prištevnosti oziroma morebitne neprištevnosti v času kaznivega dejanja, je sodišče sledilo predlogu obrambe in je postavilo novega sodnega izvedenca oziroma komisijo za fakultetna izvedenska mnenja na ljubljanski medicinski fakulteti.

​Psihiater meni, da obtoženi spada v bolnišnico

​Odvetnik Miloš Zarič je na zadnji obravnavi za obtoženega predlagal tudi odpravo pripora, saj je psihiater Vrabič na sodišču med drugim tudi povedal, da obtoženi zaradi svojega slabega duševnega zdravstvenega stanja ne spada v pripor, temveč v bolnišnico. Poleg tega pa se mu je v zaporu poslabšalo tudi fizično zdravje, je še navajal odvetnik Zarič.
Okrožna državna tožilka Alenka Mordej je odpravi pripora nasprotovala. Gre namreč za obtoženega, ki je po njenem mnenju storil hujše kaznivo dejanje goljufije, poleg tega pa je bil že dvakrat obsojen, prav tako zaradi goljufije. Poleg tega pa obtoženemu v priporu nudijo ustrezno zdravstveno oskrbo, je še menila tožilka. S svojimi argumenti je prepričala sodišče, ki je odločilo, da obtoženi ostaja v priporu.