Ne samo, da ni dovolj dokazov, da je Milko Novič kriv, ampak je popolnoma dokazano, da Milko Novič ni storilec," je ob izreku sodbe na ljubljanskem okrožnem sodišču dejal predsednik senata okrožni sodnik Zvjezdan Radonjić. Novič je bil na prvem sojenju za Jamnikov umor pravnomočno obsojen na 25-letno zaporno kazen, ki jo je že prestajal v zaporu na Dobu. Oktobra lani pa sta njegova odvetnika Jože Hribernik in Žiga Podobnik uspela z zahtevo za varstvo zakonitosti na vrhovnem sodišču, ki je obsodilno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno sojenje. Tožilka Blanka Žgajnar s specializiranega državnega tožilstva (SDT), ki je zastopala obtožnico, je tudi danes, tako kot na prvem sojenju, za Noviča predlagala 25 let zapora, njegova obramba pa oprostitev.
Sodnik o pritiskih
Sodnik Radonjić je, potem ko je izrekel, da je sodni senat Milka Noviča oprostil obtožbe, da je iz brezobzirnega maščevanja 16. decembra 2014 umoril Janka Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta v Ljubljani, dejal, da bo prvič v svoji dolgi sodniški karieri malce drugače obrazložil sodbo. "Ko sem dobil omenjeni primer, sem sodni spis v celoti naštudiral, od prvega dneva sojenja pa so se name in na predsednika okrožnega sodišča Marjana Pogačnika vršili pritiski s strani SDT, pooblaščenca Jamnikove žene in nekaterih sodnikov. Podanih je bilo več zahtev za mojo izločitev, ker sem se odločil, da bom sodil pošteno, kar mnogim ni bilo všeč. Zato sem se znašel v kazenskem in disciplinskem postopku. Od vsega začetka pa sem vedel, da zaradi tega primera ne bom nikoli napredoval, da si bom morda uničil svojo sodniško kariero, ker bom morda čez mesec dni v suspenzu, ker sem sodil pošteno," je dejal sodnik Radonjić.
Tožilka šokirana nad načinom izreka sodbe
Tožilka Blanka Žgajnar je po izreku sodbe že napovedala pritožbo na višje sodišče. Povedala je, da je šokirana nad načinom izreka, saj se je "polovica obrazložitve oprostilne sodbe nanašala na samega sodnika Zvjezdana Radonjića, ki je govoril o pritiskih nanj". Sodnik je med krivci za pritiske nanj navedel tudi tožilstvo, tožilka pa je po sojenju povedala, da je sodnika v "tej zadevi res izločala, vendar zato, ker je ocenila, da glede na njegove izjave v samem postopku kršen videz nepristranskosti, kar je popolnoma nedopustno". Dodala je, da v tokratnem ponovljenem sojenju niso bile razčiščene tiste zadeve, na katere je opozorilo vrhovno sodišče, ko je zadevo poslalo v ponovno sojenje. Meni, da je bila rekonstrukcija opravljena na nepravilen način in da ni bilo dokazov o popolnem alibiju obtoženega, zato bi moralo sodišče postaviti nova sodna izvedenca balistične in kemijske stroke, česar pa ni storilo.
Povezave med Jamnikom in Plavcem
V izreku sodbe se je sodnik obregnil tudi ob tožilkine sklepne besede, ko je ta med drugim dejala, da je dokazni postopek pokazal, da nihče drug razen Noviča, ki ga je Jamnik iz Kemijskega inštituta pet let pred umorom odpustil iz krivdnih razlogov, ni imel motiva za umor. Na tem sojenju so se namreč prebirale listine iz sodnega spisa obtoženega Michela Stephana, ki mu na istem sodišču sodijo za napeljevanje k uboju enega od vodilnih na Kemijskem inštitutu, Janeza Plavca. Sodnik je dejal, da obstaja nedvomna povezava med Jamnikom in Plavcem, saj sta bila oba za to, da se Stephana odpusti iz Kemijskega inštituta, ker so se tam dogajale številne nepravilnosti. Po Jamnikovem umoru je bilo ugotovljeno, da so na inštitutu hranili bojni strup, ki bi lahko zastrupil veliko večje mesto, kot je Ljubljana, ter sintetične snovi amfetamine, ki so jih nedvomno dodajali k drogam, je dejal sodnik. "Vendar o tem tožilstvo in policija nikoli nista sprožila nobene preiskave. Sprašujem se, kaj še potrebuje tožilstvo, da bo končno lahko povezalo Stephana z Jamnikovim umorom," je dodal sodnik Radonjić.
Izid sojenja je bil pričakovan
Odvetnik Miha Kunič je pred nekaj dnevi kazensko ovadil sodnika Zvjezdana Radonjića zaradi kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja. Sodnik in odvetnik sta ves čas sojenja imela besedne dvoboje, zato se je moral sodnik večkrat zagovarjati pri predsedniku Marjanu Pogačniku. Radonjić je danes še pred izrekom sodbe dejal, da je Pogačnik zaradi neprimernega obnašanja odvetnika Kuniča o tem obvestil odvetniško zbornico in zahteval, da se ga odstrani iz odvetniških vrst. Mateja Jazbec, tiskovne predstavnica okrožnega sodišča, pa nam je povedala, da informacija sodnika Radonjića ne drži. Odvetnik pa je po izreku sodbe dejal, "da je bil izid sojenja na prvi stopnji absolutno pričakovan glede na način vodenja postopka s strani okrožnega sodnika Radonjića".
Ne gre za sodno zmoto
Še pred sklepnimi besedami tožilstva in obrambe je sodišče znova zaslišalo nemška sodna izvedenca balistične stroke in za krvne sledove. Izvedenca sta vztrajala pri svojih mnenjih iz prvega sojenja. Iz njunih mnenj izhaja, da ni mogoče trditi, da je ali da ni Milko Novič streljal na Jamnika. Odvetnik Jože Hribernik je v sklepni besedi med drugim dejal, da tožilstvo v petih letih ni ponudilo prav nobenega dokaza, da bi bil Novič vpleten v Jamnikov umor, ter da je celotna zadeva "šla mimo zdrave pameti, katere posledica je le dolgoletno trpljenje Noviča in njegove družine". "Ali bi šel Milko Novič, doktor kemijskih znanosti, če bi streljal na Jamnika, 23 ur po dogodku na policijo v isti jakni, kot je bil oblečen na dan streljanja na Jamnika? Če bi to storil, bi bil za v psihiatrično bolnico Polje. Pri celotni zadevi ne gre za sodno zmoto, pač pa za načrtno odločitev organov pregona, kako namesto pravega morilca, ki ga ni bilo mogoče najti, obsoditi nedolžnega človeka," je dejal odvetnik. Takratnega direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada Darka Majheniča pa je odvetnik označil za lažnivca, ker je po Novičevi aretaciji v medijih dejal, da so našli Jamnikovega morilca in da je policiji znano, kdaj in kje je kupil pištolo. "Policija in tožilstvo vse do danes nista povedala, od koga naj bi bil Novič kupil pištolo in za koliko denarja, zato so Majheničeve izjave čista laž. Prav tako ni bila najdena pištola, s katero je bil Jamnik ustreljen. Tudi Franca Sabliča iz NFL označim za lažnivca, saj je na prvem sojenju na sodišču lagal, da je imel NFL ustrezno akreditacijo za obravnavanje GRS-delcev, ki nastanejo po streljanju, čeprav ga je dobil šele nekaj let po Jamnikovem umoru," je dodal Hribernik.
