Sodišče prvič odločilo, da je 23-letnik umrl zaradi zdravniške napake, v ponovljenem sojenju pa je presojo spremenilo

Damjan Ojsteršek in Urška Trotovšek zaradi izgube sina že več let bijeta sodno bitko z UKC Ljubljana.

Damijana Žišt

Sodna kalvarija Damijana Ojsterška in Urške Trotovšek na pravdnem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča traja že več let, saj zaradi smrti 23-letnega sina Sebastiana Ojsterška bijeta sodno bitko z UKC Ljubljana. Prepričana sta, da je umrl zaradi zdravniške napake, ki da jo je medicinsko osebje storilo med njegovim oživljanjem. Sin je ostal v vegetativnem stanju in takšnega so pripeljali v celjsko bolnišnico, kjer je 1. aprila 2012 izgubil bitko za življenje.

Starša sta šokirana

Sebastianova starša od UKC Ljubljana zahtevata izplačilo 63 tisoč evrov. V pravdi ju zastopa odvetnik Aleš Sevšek. Pred dnevi sta prejela sodbo sodnice Doris Jarc, iz katere izhaja, da sta tožbo izgubila. Vsebina ju je šokirala. Še posebej iz razloga, ker je ista sodnica na prvem sojenju januarja 2019 presodila, da so zdravniki v UKC Ljubljana storili strokovno napako, zaradi katere je sin pristal v vegetativnem stanju. Če bi sodba iz leta 2019 postala pravnomočna, bi tožnika imela podlago za terjanje odškodnine od UKC Ljubljana, a se to ni zgodilo, saj so višji sodniki vmesno sodbo sodnice Doris Jarc razveljavili in primer vrnili na začetek. Menili so namreč, da medicinska stroka ne zahteva, da bi morali postopke intubacij in ekstubacij opravljati ob prisotnosti otorinolaringologa ali katerega koli kirurga. V odločbi so še zapisali, da hudi edemi, ki nastanejo nepričakovano in ovirajo pacientovo dihalno pot, predstavljajo zaplete, ki jih ni mogoče preprečiti.

V ponovljenem postopku je sodnica Jarc sledila mnenju višjih sodnikov in presodila: "Vse okoliščine, ki so botrovale k temu, da je vzpostavljanje dihalne poti pri Sebastianu Ojsteršku trajalo toliko časa, kot je, in da se je k temu pridružil še sekundarni srčni zastoj, je mogoče obravnavati kot zaplet. Pravno je zaplet mogoče opredeliti kot nezgodo (nesrečo) med zdravljenjem, ki je sicer potekalo strokovno, neoporečno in z največjo skrbnostjo. Zaplet je slab dogodek, ki se zgodi naključno in ga kljub predvidljivosti ni mogoče preprečiti."

Pravno je zaplet mogoče opredeliti kot nezgodo med zdravljenjem

Glede pomembnega vprašanja, ali pravila stroke v primeru, ko gre za hitro intervencijo, terjajo drugačno organizacijo dela, je sodnica Jarc v ponovljenem postopku odločila, da ne. Po njeni presoji so poleg specialista ORL za vzpostavitev dihalne poti usposobljeni tudi vsi zdravniki, ki delajo na intenzivnih oddelkih. Medicinska doktrina pa da tudi ne zahteva prisotnosti specialista ORL ob ekstubaciji niti ob intubaciji. "Po protokolu se res v primeru izjemno težke intubacije na pomoč pokliče specialista ORL. Vendar kot izhaja iz izpovedi izvedenke Andrejke Sinkovič in izvedenca Janeza Rebolja, so takšne situacije izjema in ne pravilo," je v sodbi poudarila sodnica. Zapisala je še, da so v Sebastianovem primeru zdravniki na enoti terapije spoštovali vrstni red postopkov za vzpostavitev dihalne poti v primeru težke intubacije, a da "žal pri tem zaradi zapletov niso bili tako uspešni, da bi dihalno pot vzpostavili pred srčnim zastojem oziroma hitro za nastopom srčnega zastoja, da ta za Ojsterška ne bi imel tako usodnih posledic, kot jih je imel".

Želela sta opravičilo

Damjan Ojsteršek nam je pred leti povedal, da za sinovo smrt mora nekdo odgovarjati. "Po sinovi smrti sva si s partnerko želela le, da bi se nama kdo opravičil za njegovo smrt, pa opravičila ni bilo. Zato sva vložila kazensko ovadbo, a je bila zavržena. Šele tri leta po sinovi smrti sva se odločila za civilno tožbo. Upava, da se bomo vsaj v tem postopku na sodišču pogovarjali, kaj se je resnično dogajalo, ko so Sebastiana oživljali in je prišlo do odmrtja možganov. Zaradi napake morajo zdravniki prevzeti odgovornost in biti kaznovani, čeprav se zavedava, da najinega sina ne bo nikoli več domov," je povedal Ojsteršek. Glede zadnje sodbe pa sta s partnerko zelo razočarana in žalostna. "Zadeva pa očitno še dolgo ne bo zaključena na sodišču," dodaja Ojsteršek.

Dejstva se niso spremenila

Odvetnik Aleš Sevšek je že napovedal pritožbo zoper sodbo. "Sodišče je časovni potek dogajanja v ponovljenem postopku ugotovilo drugače kot v prvotnem sojenju, čeprav se dejstva v tej zvezi niso spremenila. Za stranki je povsem nesprejemljivo, da v ustanovi, kot je UKC, Sebastianove dihalne poti niso uspeli vzpostaviti pravočasno. Specialist otorinolaringolog (ORL), ki ima s takšnimi posegi največ izkušenj, je bil po prepričanju tožnikov poklican prepozno, sam pa je izpovedal, da bi zelo verjetno lahko naredil več. Poleg tega je sodišče v obrazložitvi sodbe spregledalo ključne trditve, ki se nanašajo na neustrezno organizacijo v primerih nujne vzpostavitve dihalne poti. Po prepričanju tožnikov je povsem nedopustno, da se v tako urgentni situaciji na prvi klic na Kliniki ORL sploh ni nihče javil na telefon". Zanimivo je tudi dejstvo, da je sodnica Jarc sodbo napisala že konec decembra lani, a so jo Damjan Ojsteršek, Urška Trotovšek in odvetnik Sevšek prejeli šele v začetku septembra. Zakaj je tako, smo poizvedovali na ljubljanskem okrožnem sodišču, vendar odgovora nismo prejeli.