Gospod Novič se današnje seje ni udeležil. Morate razumeti, da je postopek, kot ga je bil deležen, absolutno izčrpavajoč, vpliva tudi na zdravje in počutje," je po javni seji, na kateri so ljubljanski višji sodniki obravnavali pritožbo na sodbo, s katero je bil dr. Milko Novič aprila lani oproščen umora direktorja Kemijskega inštituta, pojasnil njegov zagovornik Žiga Podobnik.
Novičeva navzočnost sicer ni bila nujna. Tudi brez njega je sodnica poročevalka Stanka Živič lahko predstavila potek ponovljenega sojenja, tožilki Bojana Podgorelec in Blanka Žgajnar pritožbo na razsodbo, Podobnik in njegova kolegica Monika Poje pa odgovor na pritožbo. Kaj si o vsem skupaj misli sodišče, še ni jasno, odločitev bo namreč izšla pisno. Je pa Podobnik že pred začetkom svoje predstavitve opozoril na z vidika obrambe sporno dejstvo, da je bila tudi tokrat v sodnem senatu sodnica Živičeva. Poročevalka je bila namreč tudi na prvem sojenju, ko so višji sodniki potrdili prvostopenjsko sodbo, s katero je bil Novič zaradi umora obsojen na 25 let zapora. Kot je znano, so takšno odločitev pozneje razveljavili na vrhovnem sodišču in odredili novo sojenje. To pa se je končalo na čisto drugačen način.
"Sodnik vnaprej odločen"
Novi sodni senat ni našel dokazov, da je decembra 2014 Novič iz brezobzirnega maščevanja, ker je na Kemijskem inštitutu izgubil službo, pred lokalom v Tbilisijski ulici v Ljubljani v glavo dvakrat ustrelil direktorja dr. Janka Jamnika. Ali z besedami predsednika senata Zvjezdana Radonjića: Popolnoma dokazano Novič ni storilec.
Tožilstvo zdaj, nasprotno, trdi, da je senat "zmotno in nepopolno ugotovil dejansko stanje", kar naj bi bilo posledica Radonjićevega načina vodenja sojenja. Da se je že vnaprej odločil, da Novič ni kriv, česar niti ni skrival. V skladu s tem je zavrnil tudi številne dokazne predloge tožilstva. Njegov odnos do primera naj bi bil razviden tudi iz načina zasliševanja prič. "Omejeval jih je pri izpovedbah, prekinjal, predočal dokaze, ki jih sploh ni v sodnem spisu. Prav tako je prepovedoval vprašanja pooblaščencu žrtvine žene in tožilstvu," je med drugim dejala tožilka Žgajnarjeva. Opozorila je, da je ob zaslišanju nekaterih prič brez obrazložitve izključil javnost, v enem primeru tudi Noviča. Tudi tožilko je postavil pred vrata, češ da preveč "opleta z jezikom", ko je predlagala zaslišanje neke priče. Tožilstvo je sicer predlagalo njegovo izločitev, a ga je predsednik okrožnega sodišča Marjan Pogačnik zavrnil. Strinjal se je sicer, da sodnik postopek vodi avtoritativno in da je "mestoma robat v komunikaciji", ampak šlo naj bi le za njegovo "osebnostno komponento". A tožilstvo je prepričano, da ga Radonjić ni obravnaval enako kot obrambo in da je bil celo žaljiv, ne le nepristranski.
Spanje ni ugledno
Javne seje so se udeležili tudi številni Novičevi podporniki. A se je očitno nekaterim zdela precej dolgočasna. "Gospod, vi spite?" je poročanje sodnice Stanke Živič nenadoma prekinil predsednik senata Igor Mokorel in pomignil proti moškemu z zaprtimi očmi v prvi vrsti. "Ste v takšnem položaju, kot da spite. To pa ni ugledno …" je dodal Mokorel. Vili Kovačič je odprl oči, rekel pa ni nič.
"Ozadje" ni v Noviču
Odvetnik Podobnik se je odzval z besedami, da tožilstvu v vseh teh letih od umora ni uspelo predložiti nobenega dokaza za obsodilno sodbo, zato zdaj poskuša diskreditirati sodnika. Tudi po njegovi oceni je Radonjić sojenje občasno vodil avtoritativno ali celo grobo. "Toda tudi zagovorniki smo bili deležni opazk," je pristavil. Po njegovem mnenju tožilstvo moti, da je sodnik ozadje Jamnikovega umora "videl drugje", ne v Noviču. Da si je o primeru že v začetku ustvaril svoje mnenje, pa ni nenavadno, saj so bile pred tem izdane že tri sodbe. "Nedopustno bi bilo, če jih ne bi prej preučil," je izjavil.
Obramba meni, da Novič ni imel motiva za umor. Podobnik je opozoril na določena pričanja, da se je Jamnik pred smrtjo počutil ogroženega. Ena od prič je navajala celo obiske mafije, ki mu je grozila z likvidacijo. Drugi pa je naročil, naj izprazni predal v pisarni, če se mu kaj zgodi. "Ogroženega se je počutil v času, ko z Novičem sploh ni imel več nobenih stikov," je dejal. Zagovornica Monika Poje pa je dejala, da je bistveno dvoje. Prvič, da Novič po odhodu hčere od doma ni imel dovolj časa, da bi prišel na kraj umora. In drugič, da ga po ugotovitvah izvedenca (ki se, mimogrede, tožilstvu zdi sporen) tudi telekomunikacijski podatki ne povezujejo s krajem umora. "Močno upam, da bo oprostilna sodba, ki je absolutno utemeljena, obstala," je zaključila Pojetova.
Sodbo bodo stranke dobile po pošti. Višji sodniki jo lahko potrdijo, spremenijo ali odredijo novo sojenje, kar zahteva tožilstvo. V tem primeru se izjemno mudi, saj primer jeseni zastara.
