Vesna Lovrec
Čeravno se na prvi pogled zdi, da je bil poskus umora, ki ga je 16. januarja lani v Poljčanah na škodo Dominika Motalna izvršil Aljaž Verhovnik, precej bizaren, so dokazi proti njemu izjemno obremenilni. Dejanje je načrtoval premišljeno in se nanj dobro pripravil. Pred oškodovančev dom se je pripeljal opremljen z nožem, rokavicami in šilom, poskrbel pa je tudi za to, da med zločinom ne bi bil posnet, zato je iz varnostne kamere iztaknil kabel, nato pa na žrtev debele pol ure čakal v zasedi. Ko je opazil, da se Motaln s psom vrača domov, je izkoristil okoliščino, da je bil oškodovanec proti njemu obrnjen s hrbtom in zatopljen v božanje psa, in ga napadel z nožem. Zabodel ga je vsaj trikrat, v predel reber, ušesa in vratu, se prerival z njim, v napadu pa je uporabil še dleto. Po dobri uri je Motalnu uspelo pobegniti, okrvavljen se je zatekel k materi, ki je na pomoč poklicala policijo. Sledil je prevoz v bolnišnico, kjer je je pokazalo, da je imel oškodovanec srečo, saj mu Verhovnik ni povzročil hujšega od lažjih poškodb.
Odvetnik bi izločil posnetek zaslišanja na policiji
Za obtoženega niso obremenilni zgolj predmeti, ki jih je uporabil v napadu, pač pa predvsem to, kar je o svoji nameri povedal v pridržanju v policijskih prostorih, kjer je kriminalistoma in dežurni tožilki izjavil, da je prišel Motalna pred hišo počakat z namenom, da ga umori. Ker je to priznal tudi na pripornem naroku pred preiskovalno sodnico in kasneje na predobravnavnem naroku (to priznanje je bilo kasneje na višjem sodišču razveljavljeno), njegovemu zagovorniku Igorju Weindorferju ni preostalo drugega, kot da obtoženega pred hudimi očitki poskuša ubraniti s sklicevanjem na napake in kršitve v postopku, češ da policisti Verhovnika niso poučili o vseh pravicah, ki jih ima v postopku. Sodišče je zaradi teh trditev na februarskem naroku javno predvajalo posnetek Verhovnikovega zaslišanja na policiji, ki smo si ga ogledali tudi novinarji in se prepričali, da je kriminalist osumljenega poučil o vseh pravicah, torej tudi o tem, da ima pravico do zagovornika in da ni dolžan ničesar izjaviti. Kriminalist Marko Verhovnik je pri Verhovniku večkrat preveril, ali želi, da je na policijskem zaslišanju prisoten odvetnik, on pa mu jasno in glasno odgovoril, da ne, smo ocenili mi, obramba pa na posnetek zaslišanja gleda drugače.
Na včerajšnjem nadaljevanju sojenja je namreč odvetnik Weindorfer vztrajal pri tem, da bi se moral posnetek zaslišanja izločiti iz spisa, saj kriminalist po njegovi oceni osumljenemu ni dovolj jasno (in večkrat) predstavil njegovih pravic oziroma ga je o njih poučil prehitro, še preden ga je vprašal o osebnih podatkih, glede pravice do odvetnika pa je bil odvetnik mnenja, da je kriminalist osumljenemu sugeriral, da ga ne potrebuje, in da mu je ista vprašanja postavljal tako dolgo, dokler mu Verhovnik ni odgovoril točno tega, kar je kriminalist hotel. Tožilka Tadeja Majcen se z odvetnikom ni strinjala. "Odgovori Verhovnika so konsistentni, na zaslišanju ni bil zaveden. Zaslišanje je trajalo več kot uro. Na posnetku je videti, da ni bil čustveno otopel, saj je v posameznih segmentih celo korigiral, kar je za njim ponovil kriminalist, ki je pisal zapisnik. Verhovnik je izjavo prebral in podpisal, na zapisano ni imel pripomb," je spomnila tožilka.
V policijskem pridržanju izdal tudi ženo
Kot je znano, Verhovnik na zatožni klopi ni sam. Ob njem sedi njegova žena, soobtožena Patricija Verhovnik, ki ji tožilstvo očita, da je možu pomagala pri poskusu umora. Do tega dokaza se je tožilstvo dokopalo tudi z izjavo Aljaža Verhovnika, ki jo je dal mariborskim kriminalistom v času policijskega pridržanja. Čeprav je ob aretaciji zatrjeval, da je kaznivo dejanje izvršil sam, je v policijskem pridržanju vede ali nevede dvema mariborskima kriminalistoma in takrat dežurni tožilki izdal, da je pri dejanju sodelovala tudi njegova žena, sicer bivša partnerica Motalna, ki je hotela imeti mir pred njim. Motilo jo je namreč, da je Dominik Motaln vztrajal pri stikih z otrokom in na sodišču celo sprožil postopek za ugotavljanje očetovstva.
Patricijo Verhovnik v postopku brani odvetnica Nina Gregorin. Na včerajšnjem naroku je zagovarjala tezo, da gre Verhovnikovo ravnanja razumeti kot neprimeren poskus kaznivega dejanja. Ob tem je treba razložiti, da je o neprimernem poskusu govor takrat, ko storilec poskuša storiti kaznivo dejanje z neprimernim sredstvom. Odvetnica je z neprimernim sredstvom ciljala na nož in šilo, s katerima je Verhovnik napadel oškodovanca. "Neznanec ga je zabodel v desni del reber, pri čemer je jakna preprečila hujšo poškodbo. Nož se je zvil, ko je z njim zapičil v denarnico, oškodovanec je prijel rezilo, niti oškodovanec niti neznanec nista utrpela vbodnih ran, ampak zgolj vreznine," je odvetnica prebrala iz medicinskega poročila, ki je bilo spisano, ko se še ni vedelo, kdo je Motalna napadel.
Ker je bil Motaln v dogodku, v katerem naj bi bila uporabljena nož in šilo, zgolj lažje poškodovan, je odvetnica sodišču predlagala angažiranje sodnega izvedenca, ki bi lahko odgovoril na vprašanje, ali je mogoče nož in šilo označiti kot neprimerno sredstvo, kar bi posledično lahko pomenilo, da se obtoženima očitano kaznivo dejanje poskusa umora oziroma pomoči pri poskusu umora odpusti.
