Damijana Žišt
Zaradi umora žene Marine, ki ji je vzel življenje 31. januarja 2021 v Kamniku, je bil Goran Ilikić pred sodnim senatom ljubljanskega okrožnega sodišča obsojen na petindvajsetletno zaporno kazen. Sodišče je sklenilo, da je ženo umoril iz ljubosumja, saj ga je zapustila in se je moral izseliti iz stanovanja, kjer sta živela skupaj s hčerkama, našla pa si je tudi novega partnerja. Na izrek sodbe se je na višje sodišče pritožil obtoženčev zagovornik, odvetnik Miloš Zarić, ki je zaradi bistvenih kršitev postopka in previsoke izrečene kazni predlagal razveljavitev sodbe in vnovično sojenje na prvi stopnji. Pritožbo pa je napisal tudi višji tožilec Iztok Stražišar, ker je menil, da je prvostopenjsko sodišče Ilikiću izreklo prenizko kazen. Sodišče je pri določitvi višine kazni, ko se je osredotočilo na oteževalno okoliščino, da sta hčerki ostali brez mame, posvetilo premalo pozornosti "posledicam in travmatiziranosti teh dveh otrok, ki se jima je sesul cel njun otroški svet", je menil tožilec. Zato je predlagal, da se Ilikiću kazen zviša na 27 let zapora, kar je na prvostopenjskem sojenju predlagala tudi okrožna tožilka Jasmina Vesel. Višje sodišče je zavrnilo vse pritožbene navedbe, sledilo je le predlogu obrambe, da se obtoženemu zniža zaporna kazen. Zato se zdaj pravnomočna sodba Ilikiću glasi triindvajset let zapora.
Hladnokrvno in brez obžalovanja
Višji sodniki Alja Kratovac, Alenka Gregorc Puš in Janko Marinko so v sodbo zapisali, da je obtoženi dejanje "storil načrtno, odločno, brezkompromisno, hladnokrvno, brezčutno in brez obžalovanja". Na vse to namreč kaže tudi ravnanje po tem, ko je v stanovanju v 3. nadstropju bloka v Steletovi ulici v Kamniku večkrat zabodel ženo Marino, s katero sta bila v ločitvenem postopku, njene poškodbe pa so bile tako hude, da je na kraju dogodka umrla. Po zločinu je Ilikić nož odložil v pomivalno korito, vzel še Marinin telefon, si pred blokom v snegu obrisal krvave roke, hladnokrvno poklical znanca in mu povedal, da je Marino ubil, ker je pri njej našel "jebača", se oglasil na telefonski klic Marinine matere Mile M. (ki je poklicala na hčerin telefon) in ji brezčutno povedal, da Marine ni več, da jo je ubil, da je mrtva. Višji sodniki so ugotovili tudi, da je senat okrožnega sodišča pravilno izrekel kazensko sankcijo Ilikiću za umor žene, torej zaporno kazen, niso pa se strinjali z izrečeno višino kazni. Okrožno sodišče je pri izreku kazni obtoženemu upoštevalo oteževalne okoliščine, kot so teža in način kaznivega dejanja, ki ga je storil obtoženi, ter dolgoletno psihično in fizično nasilje nad oškodovanko. Senat okrožnega sodišča pa je kot olajševalne okoliščine pri izreku kazni obtoženemu upoštevalo njegovo nekaznovanost, skrb za otroke po razpadu zakonske zveze, obtoženčevo odraščanje v težkih psihosocialnih okoliščinah oziroma družinskih razmerah in njegovo zgodnjo travmatiziranost zaradi teh razmer. Zato je razvil šibkejšo osebnostno strukturo in visoko občutljivost na separacijske, ločitvene situacije. Senat okrožnega sodišča pa je po mnenju višjega sodišča povsem spregledal, da je bila ob storitvi kaznivega dejanja Ilikićeva zmožnost imeti v oblasti svoje ravnanje zmanjšana, kar bi se moralo odraziti tudi pri višini izrečene zaporne kazni. Zato je sodni senat višjih sodnikov njegovo kazen znižal na triindvajset let zapora.
Izvedenko primerjali z vedeževalko
Obramba je v pritožbi na višje sodišče skušala vzbuditi tudi dvom o strokovnosti, objektivnosti in verodostojnosti izvedenke za psihiatrijo Bojane Avguštin Avčin. Ugotovila je, da obtoženi 2019. nikakor ni mogel sprejeti dejstva, da se želi Marina spremeniti. Takrat je dobila novo službo in nove sodelavke ter nov pogled na določene stvari, tudi na njun zakon. Obtoženi se na to spremembo ni mogel navaditi, počutil se je ogroženega. Nato ga je doletela še novica, da ima Marina drugega, zato ji je 31. januarja 2021 vzel življenje. Prištevnost obtoženega je bila v teh trenutkih zmanjšana, a ne bistveno, je ugotovila izvedenka. Obramba je skušala višje sodnike prepričati, da je izvedenka pri svojem delu uporabila nepriznane, neznanstvene, spekulativne psihoanalitične teorije, da svoje izsledke podaja na način kot vedeževalci. Višji sodniki obrambi, ki ni konkretno s strokovno utemeljitvijo izpodbijala ugotovitev te iste izvedenke, "da je pri obtožencu prisotna osebnostna motnja mešanega tipa z elementi odvisnostne in narcistične osebnostne motnje, prilagoditvena motnja ter v preteklosti škodljiva raba alkohola", niso sledili.
